Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-527/2019

Гражданское дело №2-527/2019

УИД- 09RS0007-01-2019-000731-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: истца ФИО6,

представителей истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Республиканскому государственному казённому учреждению «Зеленчукское лесничество» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к РГКУ «Зеленчукское лесничество» об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указано, что истец ФИО6 является лесничим Архызского участкового лесничества РГКУ «Зеленчукское лесничество», осуществляет свои должностные обязанности в указанной должности и состоит в трудовых отношениях с ответчиком более 25 лет. Приказом ответчика «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей, в несвоевременном выявлении и допущении самовольного поруба на вверенной истцу территории, наряду с другим сотрудником - мастером группы государственного лесного контроля Архызского участкового лесничества ФИО1. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца указано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. С наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик не истребовал у истца объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, а истцом по своей инициативе по факту поруба ДД.ММ.ГГГГ подготовлена на имя руководителя ответчика объяснительная. Ранее, истец неоднократно писал докладные о том, что со стороны ответчика не обеспечено надлежащее техническое обеспечение. Истец не может ежедневно за свой счет и своим автотранспортом обеспечивать охрану лесонасаждений. При этом Управлением лесами КЧР большая часть земельных участков Архызского лесничества передана в аренду и заключены договоры аренды лесного фонда.

Ответчиком, как работодателем, не представлено достаточных доказательств вины истца, как работника, и не учтены все обстоятельства его совершения, а именно: поруб произведен в недоступных для легкового автотранспорта местах; поруб произведен в ночное время суток; погрузка леса производилась непосредственно у пня, соответственно следы волока срубленных деревьев отсутствовали; в местах обнаружения следов волока, лесонарушитель задержан и заведено уголовное дело; служебный транспорт для надлежащего осуществления истцом должностных обязанностей ответчиком не предоставлен; не хватает людей для полноценного осуществления контроля, поскольку территория, вверенная одному человеку, не позволяет физически успевать контролировать пешим ходом; для осуществления должностных обязанностей истец использует личный транспорт и несет расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов и оплаты запчастей, подлежащих замене.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка и как следствие отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец обращает внимание суда и на то обстоятельство, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания (преамбула приказа) не указан период в течение которого проводилась проверка сотрудниками Отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и Федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами КЧР, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в <адрес>. В тексте приказа об объявлении выговора не указаны имена и отчества лиц привлекаемых в дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь, в том числе на положения ст.ст. 193, 352, 390, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истец просил суд: признать приказ Республиканского государственного казенного учреждения «Зеленчукское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» в отношении ФИО6 незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика РГКУ «Зеленчукское лесничество» ФИО9, действующая на основании доверенности, в итоговое судебное заседание не явилась в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, полагая оспариваемый ФИО6 приказ законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылалась на возражения на исковое заявление, письменные пояснения, и письменные прения сторон из которых следует, что исковые требования представитель ответчика полагает незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, во исполнение поручения Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения Всемирного фонда природы (WWF) сотрудниками отдела ФГЛН и ФГПН Управления лесами КЧР ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка фактов самовольной рубки лесных насаждений на территории земель лесного фонда РГКУ «Зеленчукское лесничество», Архызского участкового лесничества. В ходе проверки сотрудниками отдела совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел КЧР в квартале <адрес> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 10 деревьев породы <данные изъяты> объемом <данные изъяты> м3., общий материальный ущерб составил 348 430 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц Архызского участкового лесничества и группы государственного контроля и надзора РГКУ «Зеленчукское лесничество». Осуществление надзора и контроля за рубкой леса во вверенном лесничестве – непосредственная трудовая обязанность истца, установленная ст. 2 Устава предприятия и п. 3 Должностной инструкции участкового лесничества, лесохозяйственным регламентом, утверждённым постановлением Правительства КЧР, утверждены ежемесячные совместные графики патрулирования с личной подписью ФИО6. В Архызском участковом лесничестве значится лесной фонд общей площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га переданы в аренду юридическим и физическим лицам, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на одного сотрудника по патрулированию <адрес> приходилось (9800-3183,47):5 = 1 <данные изъяты> га (где 5 - количество сотрудников: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). Незаконная рубка совершена в общедоступном месте, недалеко от рынка, поблизости с просёлочной дорогой. Ссылка истца на несение расходов по приобретению ГСМ несостоятельна, так как на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РН «Карт» поставляет сотрудникам РГКУ «Зеленчукское лесничество» бензин в получении которого ФИО6 расписывался лично.

Также представитель ответчика в письменных прениях сторон ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что рубка 10 деревьев породы <данные изъяты> в <адрес>, что сведения о незаконной рубке были сообщены истцом работодателю ранее совместной проверки, что, по мнению представителя ответчика, нашло подтверждение в протоколе о лесонарушении, который составлен истцом, только через день после выездной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.193 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, также не нарушены, так как ФИО6 пояснил в предварительном судебном заседании, что сначала он написал объяснительную, а затем был ознакомлен с приказом. Кроме того в письменных прениях сторон представитель ответчика полагает, что ФИО6 с рождения проживает в <адрес>, в лесном хозяйстве работает более 35 лет, его знают и уважают все жители села, поэтому ссылку о невозможности исполнения служебных обязанностей в связи с отсутствием транспорта, представитель истца полагает несостоятельной поскольку любой местный житель согласится помочь и подвезёт истца куда ему потребуется, так как ФИО10 славен во всём районе своей отзывчивостью, дружелюбием и взаимопомощью. К косвенным признакам наличия вины в несообщении по незаконной рубке представитель ответчика полагает необходимым отнести, такие обстоятельства как: летом в Архызском лесничестве находилось много оперуполномоченных, сотрудников различных надзорных структур, зная о присутствии которых, ФИО6 бдительности по выявлению незаконных рубок не проявил (факт выявлен не самим и летом); имея помощников ФИО4 и ФИО5 из состава сотрудников КЧ РГБУ «Лесная пожарная охрана» и КЧ РГУА «Урупский лесхоз» и уменьшения тем самым площади объёма патрулирования о незаконных рубках незамедлительно не доложил; Архызское участковое лесничество расположено в живописном уголке КЧР, куда ведёт только одна проезжая дорога, которая снабжена видеорегистраторами, также на территории лесничества установлены фотоловушки и облегчает способ отслеживания нарушений.

Огласив исковое заявление, заслушав истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ответчика РГКУ «Зеленчукское лесничество» ФИО9 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в Зеленчукский Мсхлесхоз, где состоял на различных должностях, впоследствии Приказом № по Зеленчукскому лесхозу УПР и ООС по КЧР станица Зеленчукская от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 8) переведен с должности лесничего <адрес> лесничим <адрес>, основание: трудовое соглашение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с РГУ «Зеленчукское лесничество», и ФИО6 был принят на работу в качестве лесничества Архызского участкового лесничества, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между РГУ «Зеленчукское лесничество» и ФИО6, а также записями из трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РГКУ «Зеленчукское лесничество» и ФИО6, следует, что на основании приказа Управления лесами КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО11»: назначение и освобождение от должности осуществляется директором-лесничим РГКУ «Зеленчукское лесничество» ФИО11, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами является и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ РГКУ «Зеленчукское лесничество следует, что согласно приказу Управления лесами КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении эффективности работы Республиканских государственных казенных учреждений «Лесничеств», о мерах по пресечению незаконного оборота древесины, борьбе с незаконной заготовкой, транспортировкой, переработкой и реализацией древесины…» п.п. 1.9 по всем фактам допущения незаконных рубок лесных насаждений требовать объяснения с должностных лиц (лесничих, помощников лесничих и мастеров леса), допустивших случаи незаконных рубок лесных насаждений, с последующим принятием мер дисциплинарного воздействия п.п. 1.10 по всем обнаруженным и выявленным фактам незаконных рубок лесных насаждений и нарушениям лесного законодательства незамедлительно (в течении часа), докладывать в телефонном режиме для оперативного реагирования и принятия мер начальнику.

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту причинённого ущерба, лесничим ФИО6 совместно с представителем МВД и Управления лесами КЧР ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (нерестоохранные полосы лесов) была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений <данные изъяты> м3., сумма ущерба по указанному протоколу 348 430 рублей. Дата совершении незаконной рубки неизвестна. В протоколе содержится сообщение ФИО6 о выявленном факте незаконной рубки деревьев породы <данные изъяты> десяти деревьев в <адрес>. В тот же день сведения о вышеуказанном факте самовольного поруба письмом № РГКУ «Зеленчукское лесничество» с приложением протокола о лесонарушении, расчётом ущерба, ведомостью материально-денежной оценки, направлены в адрес Управления лесами КЧР.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по факту вышеуказанной незаконной рубки лесных насаждений РГКУ «Зеленчукское лесничество» обратилось в МО МВД России «Зеленчукский», данное заявление было принято МО МВД России «Зеленчукский» и РГКУ «Зеленчукское лесничество» выдан талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления КУСП №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ РГКУ «Зеленчукское лесничество» следует, что по факту незаконной рубки лесных насаждений 10 деревьев породы <данные изъяты> объёмом <данные изъяты> м3. В <адрес>, следственным отделом СО МО МВД России «Зеленчукский» возбуждено уголовное дело. Лесной участок, расположенный в <адрес> в полном объёме принадлежит государственному лесному фонду РГКУ «Зеленчукское лесничество» в аренду и оперативное управление не передавался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления Лесами КЧР до сведения начальника Управления лесами КЧР было доведено, что в целях исполнения поручения Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения Всемирного фонда природы (WWF) сотрудниками отдела Федерального государственного лесного надзора (ФГЛН) и федерального государственного пожарного надзора (ФГПН) ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка фактов самовольной рубки лесных насаждений на территории земель лесного фонда РГКУ «Зеленчукское лесничество», <адрес>. В ходе проверки сотрудниками отдела Федерального государственного лесного надзора (ФГЛН) и федерального государственного пожарного надзора (ФГПН), в лесах, совместно с сотрудниками экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел КЧР в <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 10 деревьев породы <данные изъяты> объемом <данные изъяты> м3.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления лесами КЧР, адресованного РГКУ «Зеленчукское лесничество» следует, что в целях исполнения поручения Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения Всемирного фонда природы (WWF), сотрудниками отдела Федерального государственного лесного надзора (ФГЛН) и федерального государственного пожарного надзора (ФГПН) ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка фактов самовольной рубки лесных насаждений на территории земель лесного фонда РГКУ «Зеленчукское лесничество», <адрес>.

В ходе проверки сотрудниками отдела Федерального государственного лесного надзора (ФГЛН) и федерального государственного пожарного надзора (ФГПН), в лесах, совместно с сотрудниками экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел КЧР в <адрес> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 10 деревьев породы <данные изъяты> объемом <данные изъяты> м3. Общий материальный ущерб составил, 348 430 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц Архызского участкового лесничества и группы государственного контроля и надзора РГКУ «Зеленчукское лесничество». О принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано предоставить информацию в Управление лесами КЧР, рекомендовано безотлагательно усилить контроль и надзор в лесах.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из требований ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления лесами КЧР «О ФИО11» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность директора – лесничего РГКУ «Зеленчукское лесничество». В соответствии с п. 6.3 Устава Республиканского государственного казённого учреждения «Зеленчукское лесничество» (далее по тексту – Устав РГКУ «Зеленчукское лесничество»), утверждённого Приказом Управления лесами КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, директор РГКУ Зеленчукское лесничество», в том числе, назначает и освобождает от должности работников казённого учреждения, заключает с работниками казённого учреждения трудовые договоры и применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за подписью директора РГКУ «Зеленчукское лесничество» за грубое нарушение должностных обязанностей, за несвоевременное выявление и допущение самовольного поруба на вверенной ему территории Архызского участкового лесничества лесничему Архызскому участковому лесничества ФИО6 объявлен выговор, основание Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется выполненная рукописным способом отметка «Отказываюсь от подписи и считаю, что исполняю свои обязанности на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления лесами КЧР письмом № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена объяснительная участкового Архызского участкового лесничества ФИО6, а также приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО6.

Сведений о наличии объяснений ФИО6, полученных до вынесения дисциплинарного взыскания, равно как и сведений о наличии, предусмотренного ст. 193 ТК РФ акта о непредоставлении сотрудником объяснения до вынесения акта, в тексте приказа о дисциплинарном взыскании не имеется, не представлены суду и документы, свидетельствующие о получении таких объяснений до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания и в ходе судебного разбирательства. Ввиду чего доводы истца о нарушении требований ст. 193 ТК РФ нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В объяснительной ФИО6, приложенной к письму № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и время её получения, входящий номер, отсутствуют другие сведения, которые могли бы свидетельствовать о времени её получения РГКУ «Зеленчукское лесничество». Из текста объяснительной усматривается, что лесная охрана вверенного лесничему участка каждый день по местам скопления людей, проводится работа с отдыхающими, служебной машины нет. То что можно проехать они проезжают и проводят комплексную оценку состояния лесных массивов. Проводятся рейды совместно с сотрудниками МВД Архызского сельского поселения, в результате совместных рейдов составлено 3 акта о лесонарушении в 2019 году. Также сотрудниками лесничества было ликвидировано более 15 возгараний. То, что было обнаружено 10 деревьев, то это произошло в ночное время и вывоз леса производился прямо около пней, ввиду чего они не смогли это увидеть. Каждый день особенно в выходные дни людей бывает много 1500 – 3000 человек. Полагает, что без служебной машины УАЗ они не смогут выполнять свои обязанности.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 20 февраля 2014 года №252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 192, частью седьмой статьи 193, частью первой статьи 194, статьей 355, абзацами вторым, третьим и пятнадцатым статьи 356, частью шестой статьи 360 и статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации», в том числе, указал, следующее. Что касается вопроса об обжаловании решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и соблюдении им принципов юридической ответственности, то, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010 года №1091-О-О, от 23 апреля 2013 года №675-О и от 24 декабря 2013 года №2063-О).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из буквального текста приказа о дисциплинарном взыскании следует, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО6 применено: «за грубое нарушение должностных обязанностей, за несвоевременное выявление и допущение самовольного поруба на вверенной ему территории Архызского участкового лесничества», при этом по всему тексту приказа отсутствуют ссылки на положения трудового договора и должностной инструкции которые по мнению ответчика были нарушены. Содержание дисциплинарного проступка, описанное в приказе применении дисциплинарного взыскания выражается, по мнению ответчика:

- в грубом нарушении должностных обязанностей;

- в несвоевременном выявлении и допущении самовольного поруба на вверенной истцу территории лесничества.

Перечень и содержание понятие грубого нарушения работником трудовых обязанностей описаны в п. 6 ст. 81 ТК РФ:

- прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

- совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такие нарушения трудовых обязанностей при буквальном толковании содержания части дисциплинарного проступка «Грубое нарушение должностных обязанностей» ответчиком в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не описаны вообще, а при толковании содержания дисциплинарного взыскания описанного в приказе как «грубое нарушение должностных обязанностей, за несвоевременное выявление и допущение самовольного поруба на вверенной истцу территории лесничества» суд учитывает, что описанное нарушение не является, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, грубым нарушением трудовых обязанностей.

В силу п. 2.2.48 Устава РГКУ «Зеленчукское лесничество» к целям РГКУ «Зеленчукское лесничество» отнесены: осуществление государственного лесного контроля и надзора путём охраны лесов от нарушений лесного законодательства. Из положений ст.96 ЛК РФ следует, что под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными….». Понятие «допущение незаконной рубки» содержится только в письма № от ДД.ММ.ГГГГ РГКУ «Зеленчукское лесничество в котором указано, что согласно приказу Управления лесами КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ О повышении эффективности работы Республиканских государственных казенных учреждений «Лесничеств», о мерах по пресечению незаконного оборота древесины, борьбе с незаконной заготовкой, транспортировкой, переработкой и реализацией древесины…» п.п. 1.9 по всем фактам допущения незаконных рубок лесных насаждений требовать объяснения с должностных лиц (лесничих, помощников лесничих и мастеров леса), допустивших случаи незаконных рубок лесных насаждений, с последующим принятием мер дисциплинарного воздействия п.п. 1.10 по всем обнаруженным и выявленным фактам незаконных рубок лесных насаждений и нарушениям лесного законодательства незамедлительно (в течении часа), докладывать в телефонном режиме для оперативного реагирования и принятия мер начальнику.

Принимая во внимание, что Приказ Управления лесами КЧР, равно как и справка РГКУ «Зеленчукское лесничество» не могут противоречить и изменять предусмотренные Лесным кодексом РФ признаки и содержание деятельности установленной и именованной как лесной контроль и надзор, описанной в ст. 96 ЛК РФ, учитывая, что ни Положения Лесного кодекса РФ, ни Устав РГКУ «Зеленчукское лесничество», ни Трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривают такой обязанности как недопущение самовольного поруба лесных насаждений, а также состава дисциплинарного проступка в виде допущения самовольной порубки» суд полагает вменение такого признака состава дисциплинарного проступка в отношении ФИО6 приказом о дисциплинарном взыскании является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из требований ст. 96 Лесного кодекса РФ (далее по тексту – ЛК РФ) под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Из абз. 2 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ следует, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно утверждённым Приказом Минприроды России от 21 января 2014 года №21 «Нормативам патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) - норматив патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (не более тыс. га на 1 государственного лесного инспектора) по Карачаево-Черкесской Республике составляет 1,8. В силу положений п. 1.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией или Правилами внутреннего распорядка. В силу п. 3.2.6 Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды «Работника», связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была представлена заверенная печатью РГКУ «Зеленчукское лесничество» копия должностной инструкции участкового лесничего. В данной инструкции отсутствовала дата утверждения. На основании определения суда об истребовании документов суду была предоставлена «Должностная инструкция участкового лесничего» в оригинале. На первом листе инструкции имелся оттиск печати «РГКУ «Зеленчукское лесничество», надпись «Утверждаю» Директор РГКУ «Зеленчукское лесничество» ФИО11 дата ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе имеется роспись главного бухгалтера, однако сама должностная инструкция не сшита, два последних листа нумерованы, первый лист не нумерован, листы отличаются качеством печати. На оборотной стороне последнего листа имеется запись ФИО6 об ознакомлении без указания даты ознакомления.

В данной инструкции, отсутствует пункт, указанный в ст. 96 ЛК РФ об осуществлении патрулирования лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вместе с тем, предусмотрена обязанность осуществления государственного контроля и надзора в границах участкового лесничества (как на транспорте, так и в пешем порядке). Однако, доказательств о предоставлении в порядке п. 4.2 Устава РГКУ «Зеленчукское лесничество», п. 3.2.6 Трудового договора и п. 3.1 Должностной инструкции транспортных средств, для осуществления своих обязанностей транспортного средства стороной ответчика в целях опровержения доводов истца суду не представлено. Из представленного документа именованного договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «РН-Карт» и РГКУ «Зеленчукское лесничество» заключен договор поставки товаров, на точках обслуживания (в том числе, автозаправочных станциях). К данному договору приложена копия документа, не имеющего наименования и содержащая нумерацию с указанием фамилий, в том числе истца, его росписи, а также с указанием различных цифровых показателей 10, 20, 15 и т.д. При этом каких-либо сведений о подписи договора стороной договора ООО РН – Карт» - нет ни на одном листе договора, других сведений свидетельствующих о заключении указанного соглашения нет. Из объяснительной ФИО6 на имя начальника РГКУ «Зеленчукское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в функциональные обязанности участкового лесничего входит проведение мероприятий по охране лесов от незаконных рубок. Для выполнения данной функции ему должен быть предоставлен служебный транспорт (автомашина) с выделением горюче-смазочных материалов и запчастей, при отсутствии служебного транспорта по желанию лесничего можно использовать личный транспорт, но предприятие должно выделить горюче-смазочные материалы и оплатить запасные части. В Архызском участковом лесничестве в течение последних 15 лет нет никакого транспорта. Им в течение этих 15 лет еженедельно директору Зеленчукского лесничества на планерках, на совещаниях, организованных управлением лесного хозяйства сообщалось о невозможности организации качественной охраны лесов без автотранспорта (желательно вездехода, так как в лесу на легковой машине далеко не проедешь), но до сегодняшнего дня автомашина в Архызское участковое лесничество не выделена. Несмотря на отсутствие автомашины, работниками лесничества на собственном автотранспорте или с сотрудниками МВД (на их транспорте) проводятся рейды, в 2019 году составлено 3 акта о лесонарушении, возбуждены уголовные дела.

Архызскому лесничеству не выделяется не только автотранспорт, но не выделяется в достаточном количестве и горюче-смазочные материалы (руководством выделяется бензин один раз в 1-2 недели 10-20 литров, что хватает только на поездки в <адрес> на планерки и на поездки для оформления документации на арендные участки. Также не оплачиваются запчасти на автомашины работников лесничества, используемые для рейдов, во время которых они ломаются. Сложность организации охраны лесов от незаконных рубок состоит еще и в том, что Архызское лесничество находится в курортной зоне. В летний сезон каждый день, особенно в выходные дни, в лесу находятся 800-1000 человек, поэтому приходится проводить патрулирование по местам массового скопления людей и проводить беседы с отдыхающими. Но, несмотря на проводимые беседы, в летний сезон 2019 года было ликвидировано около 15 случаев возгорания. 2-3 раза в неделю приходится ликвидировать стихийные свалки (за собственный счет на собственном транспорте). В Архызском лесничестве всего 3 сотрудника, площадь лесничества составляет около 10000 гектаров. Один из сотрудников постоянно занят оформлением документов на арендованные земли. А 2 человека (с учетом дополнительных нагрузок - курортная зона) не могут организовать качественную охрану леса. По поводу обнаруженных незаконных рубок в 49 квартале, истец поясняет следующее: рубки произведены в недоступных для легкового автотранспорта местах, в ночное время, погрузка леса производилась непосредственно у пня, не было следов волока срубленных деревьев, поэтому они не увидели все пни срубленных деревьев. Там, где были следы волока деревьев, сотрудниками лесничества был задержан лесонарушитель, на которого было возбуждено уголовное дело. Полагает, что случаи незаконной рубки леса обусловлены не его халатным отношением к работе, поскольку он ответственно относится к своей работе: те мероприятия по охране лесов, по очистке лесов от мусора, которые проводятся в Архызском лесничестве, проводятся только на его личные средства уже много лет). Также считает, что полноценная охрана лесов и Архызском лесничестве невозможна: без выделения Архызскому лесничеству автотранспорта (вездехода), так как лесонарушители обеспечены современной техникой; без выделения в достаточном количестве горюче-смазочных средств; без увеличения штата сотрудников, хотя бы до 4 человек; без включения в договор аренды обязательного оборудования арендатором контейнерных площадок для мусора и заключения договоров на вывоз мусора специализированными организациями; без привлечения органов прокуратуры, Роспотребнадзора для проверки санитарного состояния арендованных участков, наличие оборудованных мусорных площадок, договоров на вывоз мусора.

Судом также исследован вопрос о предшествовавшем поведении сотрудника, отношении к трудовым обязанностям, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, в том числе, сведений из трудовой книжки, ФИО6 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ работает в лесном хозяйстве на различных должностях, сведений о взысканиях трудовая книжка не содержит, при этом ФИО6 неоднократно награждался почётной грамотой, премировался в виде денежных средств, за активное участие в пропаганде противопожарных мероприятий и тушении лесных пожаров, по итогам работы за отдельные кварталы, по итогам соцсорневнования, в честь праздничных дат.

Согласно п. 6.3 Устава РГКУ «Зеленчукское лесничество», директор казённого учреждения вправе в пределах своей компетенции утверждать должностные регламенты, утверждать по согласованию с Уполномоченным органом штатное расписание. Приказом директора РГК «Зеленчукское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с Управлением лесами КЧР в Архызском участковом лесничестве предусмотрено три должности участковый лесничий, помощник участкового лесничего и мастер леса.

Согласно плану графику маршрутов патрулирования в лесах на землях лесного фонда на территории КЧР по РГКУ «Зеленчукское лесничество» на 02 квартал 2019 года, приложение 1 к порядку проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда на территории КЧР по всем маршрутам патрулирования Архызского участкового лесничества по всем кварталам: <адрес>, минимальной протяжённостью маршрута патрулирования 8 км, максимальной 26,5 км..

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе, то что, сведений о дате незаконной порубки нет, что незаконная порубка лесных насаждений выявлена самим лесничим ФИО6, учитывая значительное превышение нормативов патрулирования более 1 гектара на 1 лесничего ФИО6, учитывая необеспеченность лесничего ФИО6 предусмотренными должностной инструкцией, возможностью патрулирования на транспорте, учитывая отсутствие в исследованных материалах нормативных положений о содержании и порядке осуществления патрулирования, суд полагает, что в действиях ФИО6, отсутствует состав дисциплинарного проступка, ввиду чего оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика, в части того, что истец не подтвердил, что сведения о незаконной порубке были сообщены работодателю ранее совместной проверки с сотрудниками отдел ФГЛН и ФГПН Управления лесами КЧР, а также о возможности ФИО13 исполнения своих трудовых обязанностей путём просьб, обращённых к жителям села проехать к необходимому месту по служебной необходимости, о том что, в указанный период было много сотрудников различных надзорных структур и ФИО6 не проявил бдительности по выявлению незаконных рубок, о том что, ФИО6 имея помощников ФИО4 и ФИО5 из состава сотрудников КЧР ГБУ «Лесная пожарная охрана» и КЧ РГАУ «Урупский лесхоз» и уменьшения тем самым объёма патрулирования – о незаконных рубках незамедлительно не доложил, суд полагает не состоятельными, поскольку в обязанности лесничего не входить как единовременные так и регулярные просьбы физическим лицам о помощи в доставлении на определённый участок патрулирования. Наличие значительно количества представителей надзорных структур не влияет на уменьшение площади патрулирования вверенной истцу и необходимости снижения качества её проведения.

Доводы представителя ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств, что незаконная порубка выявлена истцом до проведения совместной проверки суд полагает не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту причинённого ущерба, следует, что лесничим ФИО6 совместно с представителем МВД и Управления лесами КЧР ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (нерестоохранные полосы лесов) была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений <данные изъяты> м3., сумма ущерба по указанному протоколу 348 430 рублей. Дата совершении незаконной рубки неизвестна.

В протоколе содержится сообщение, о том, что незаконная порубка выявлена ФИО6, совместно с сотрудниками МВД и Управления лесами КЧР, данным протоколом установлен факт незаконной рубки деревьев породы «Пихта кавказская» десяти деревьев в <адрес>. В тот же день сведения о вышеуказанном факте самовольного поруба письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РГКУ «Зеленчукское лесничество» с приложением протокола о лесонарушении, расчётом ущерба, ведомостью материально-денежной оценки, направлены в адрес Управления лесами КЧР и в МО МВД России «Зеленчукский».

Представленные копии писем от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления Лесами КЧР, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления лесами КЧР, адресованным РГКУ «Зеленчукское лесничество» содержат сведения о том, что в целях исполнения поручения Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения Всемирного фонда природы (WWF), сотрудниками отдела Федерального государственного лесного надзора (ФГЛН) и федерального государственного пожарного надзора (ФГПН) ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка фактов самовольной рубки лесных насаждений на территории земель лесного фонда РГКУ «Зеленчукское лесничество», <адрес>.

Однако в последующем указано, что незаконная порубка уже выявлена в <адрес> была, при этом количество 10 деревьев, их порода - <данные изъяты> объемом <данные изъяты> м3., расчёт ущерба, дата выявления незаконной порубки, а также то, что в органы внутренних дел были переданы именно указанные сведения, при этом даты проведения проверки именно <адрес> не указано. Протокол о лесонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – лесничим, не отменён, сведений о том, что сотрудниками выявлена (ФГЛН) и федерального государственного пожарного надзора (ФГПН) Управления лесами КЧР была выявлена другая незаконная рубка в <адрес>, в виде 10 деревьев, породы <данные изъяты> объёмом 17,68 куб.м. суду не представлено.

Таким образом суд полагает, что фактически незаконная порубка была выявлена самим лесничим.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ФИО6 к РГКУ «Зеленчукское лесничество» об отмене дисциплинарного взыскания обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО6.

Признать незаконным и отменить приказ Республиканского государственного казённого учреждения «Зеленчукское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина