Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело № 2-2260/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Шатлык» - директора ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитич ФИО10 к Еприкян ФИО11, ООО «Шатлык» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Шатлык» об освобождении имущества от наложения ареста указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий: арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы на указанный автомобиль наложен арест, он изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ООО «Шатлык».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа. Во исполнение обеспечения обязательств по данному договору заключен Договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. На момент подачи иска, обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск признал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Шатлык» - директор ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, суду показал, что ООО «Шатлык» является взыскателем по долгу, арест на автомобиль был наложен законно.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 8 700 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Во исполнение обеспечения обязательств по данному договору заключен Договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Все транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО1

До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО1 не выполнены, срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело по иску ООО ТЦ «Шатлык - Люкс» к ИП ФИО1 о взыскании 299500 рублей. Исковые требования удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму 308490,80 рублей в пользу ООО ТЦ «Шатлык - Люкс». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ произведена замена истца с ООО «Шатлык - Люкс» на ООО «Шатлык».

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест, он изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ООО «Шатлык».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 не является собственником спорного автомобиля, автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенного между истцом и ФИО1 В случае неисполнения обязательств по договору займа, ФИО5 будет иметь в будущем право обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, но срок договора займа на момент подачи настоящего искового заявления в суд еще не истек, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет срок исполнения обязательств - 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую оценку, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты> ему в собственность не переходил, к спорному автомобилю и правоотношениям между ООО Шатлык и ФИО1, ФИО5 отношения не имеет.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО5 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, то он не обладает самостоятельным правом требовать освобождения имущества от ареста в судебном порядке и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свитич ФИО12 к Еприкян ФИО13, ООО «Шатлык» об освобождении имущества от наложения ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина