Решение № 2-2424/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2424/2021

Дело № 2-2424/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском указав, что 29 ноября 2019 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать объект долевого строительства участникам. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере, квартира истцам по передаточному акту не передана.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 января 2021 года по 28 июня 2021 года и произвести по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу ФИО2 и 60 000 руб. - в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб. в пользу ФИО2

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, так как в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 15, условный №, площадью 35,90 кв.м. в жилом доме в <адрес>. Согласно п.2.1.1. договора у участника в будущем возникает право общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 -3\5 доли права, ФИО3 – 2\5 доли права на объект долевого строительства. Цена договора составила 3 584 673,20 рублей. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, т.е. не позднее 01.01.2020г. (л.д.33-53).

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме и ответчиком не оспаривалось. (л.д. 78)

До настоящего времени истцам квартира по передаточному акту не передана.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 02 января 2021 года(следующий день после даты передачи квартиры) по 28 июня 2021 года составила 178 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 02 января 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 584 673,20

02.01.2021

28.06.2021

178

4.25

3 584 673,20 ? 178 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

180 787,02 р.

Итого:

180787,02 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 110 000 рублей, и взыскать ее в пользу истца ФИО2 в размере 66 000 руб., 44 000 руб. – ФИО3, пропорционально долям в причитающихся праве собственности на объект недвижимости, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет сумму в размере по 15 000 рублей в пользу ФИО2, 10 000 руб. – ФИО3

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01 февраля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.19-22).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 25 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 15 000 руб., 10 000 руб. – ФИО3

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, при определении размера неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, размер установленной законом неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 015,6 руб., т.е. 609,36 рублей в пользу истца ФИО2 и 406,24 руб. в пользу истца ФИО3, за каждый день просрочки, которая подлежит уплате, начиная с 29 июня 2021 г. до фактического исполнения договора долевого участия в части передачи объекта.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 31 200 рублей, что подтверждается договором от 10 марта 2021 года и чеком от 17.03.2021г.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 31 200 рублей завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 28 июня 2021 года включительно в размере 66 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, а всего 116 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 28 июня 2021 года включительно в размере 44 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 64 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта долевого строительства в размере 609,36 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта долевого строительства в размере 406,24 рублей за каждый день просрочки.

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 июля 2021 года