Решение № 12-36/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

66RS0021-01-2019-000537-41

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 10 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектором ДПС не была предоставлена видеофиксация нарушения, в отделе ГИБДД, куда он в последующем обратился, также не сделали этого. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в то время, как он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу на пересечении с <адрес> слева увидел пешехода, шедшего по тротуару. При этом светофор находился в режиме желтого мигающего сигнала. Так как пешеход был на удалении около 5 метров от проезжей части дороги, то есть не вступил на нее для перехода, ФИО1 проехал дальше.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Исходя из дефиниции, данной п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемого постановления (л.д. 3), протокола об административном правонарушении № (л.д. 2), рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в судебном заседании ФИО1 последовательно указывал на то, что пешеход в то время, как автор жалобы проехал нерегулируемый пешеходный переход, дорогу не переходил, на проезжую часть для осуществления перехода не вступил.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении сведений о потерпевшей, свидетелях, а также о наличии иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

То есть, доказательств, кроме процессуальных документов и рапорта, произошедших от должностного лица полиции, свидетельствующих о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не изъявило желание донести свою позицию по делу при рассмотрении жалобы ФИО1, так как по вызову судьи не явилось в судебное заседание.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица нельзя признать законным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом чего, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков