Решение № 2-329/2020 2-329/2020(2-5844/2019;)~М-3882/2019 2-5844/2019 М-3882/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/202078RS0014-01-2019-005250-38

14 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луна А.А.О. к ФИО11 о взыскании убытков в виде арендной платы за наём жилого помещения,

установил:

Луна А.А.О. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО11 убытков в виде задолженности по арендной плате в сумме 525 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, которое истец был вынужден арендовать в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>, в котором истцу принадлежит право собственности на ? долю, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб.

В судебном заседании истец Луна. А.А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также просил суд учесть, что в спорном жилом помещении зарегистрированы две его несовершеннолетних дочери, однако в связи неправомерным поведением ответчика, выразившегося в препятствии в проживании, а затем в приведении квартиру в непригодное состояние для проживания, он был лишен возможности проживать со своей семьей в спорном жилом помещении, что повлекло необходимость аренды другой квартиры, убытки за аренду которой, просил возместить за счёт ответчика в полном объёме.

Ответчик ФИО11, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, при этом представитель ответчика в ходе телефонного разговора дал согласие на рассмотрение дела в своё отсутствие, просил в ходе допроса эксперта, о вызове которого заявлено как истцом, так и ответчиком, задать все представленные заблаговременно в материалы дела вопросы.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных, по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд исходит из того, что участники судопроизводства выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в настоящем судебном заседании, которое проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, в связи с чем руководствуясь Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело по существу с участием истца, явившегося для допроса эксперта, в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика и его представителя.

Суд, выслушав доводы истца, показания эксперта, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее – ЖК РФ/ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 4 литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге, где Луна А.А.О. состоит на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ, где также зарегистрированы его несовершеннолетние дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.202-204,206/.

Право собственности на остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его несовершеннолетним дочерям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доле каждому. Несовершеннолетним детям ответчика право собственности на доли в квартире принадлежит на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.206/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО11, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и истца по настоящему делу ФИО3О. о признании сделок дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей в настоящее время истцу, недействительными, применении последствий недействительности таких сделок, снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в спорной доле в квартире, оставлен без удовлетворения.

При этом иск Луна А.А.О. к ФИО11 о вселении, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением удовлетворен.

Решением суда на ФИО11 возложена обязанность не препятствовать Луна А.А.О. во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> с выдачей ключей /л.д. 6-14/.

Указанное решение суда не было исполнено в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого фактическое исполнение вышеуказанного решения суда состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вселении Луна А.А.О. в спорное жилое помещение с передачей ему ключей от входной двери /л.д.205/.

Поскольку до указанной даты истец, имея регистрацию в спорном жилом помещении, а в последующем и его несовершеннолетние дети, фактически был лишен возможности проживать в нём, не имея другого места для проживания, Луна А.А.О. был вынужден арендовать во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 35 000 руб. в месяц, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-26/.

Общая сумма арендной платы, потраченной истцом на аренду указанного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 525 000 руб. /л.д.15-26/, в связи с чем, полагая, что данные затраты истец был вынужден понести в связи с препятствиями в проживании чинимыми ответчиком, Луна А.А.О. просил возместить указанные убытки в полном размере за счёт ответчика.

Заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком с целью достижения мирового соглашения с истцом путем выкупа у него доли в спорном жилом помещении, установлено, что рыночная стоимость указанной ? доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ш. Пулковское, <адрес>, принадлежащей истцу, округленно составляет 460 000 руб. /л.д.76-90/.

Однако от предложенного ответчиком варианта мирового соглашения, текст которого представлен в материалы дела ответчиком, истец отказался, посчитав его неразумным.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком было указано на необходимость определения величины арендной платы за спорное жилое помещение в спорный период, определенный истцом, по причине несогласия с размером затрат истца на аренду жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» /л.д.99-104/.

На основании заключения эксперта №№ АНО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная арендная плата за аналогичное жилое помещение спорному жилому помещению, расположенному по адресу Санкт-Петербург, ш. Пулковское, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом права собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> того, что право пользования жилым помещением между собственниками не определено, доля в натуре не выделена, с учётом особых допущений составляет: 257 000 рублей, том числе по месяцам:

а) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата, с учётом округления до рубля, составила: 17 154 руб.

б) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата, с учётом округления до рубля, составила: 17 000 руб.

При этом, в описательной части экспертного заключения указано, что общая рыночная арендная плата за сдачу в наём двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления до рубля составляет: 342 473 руб.

В исследовательской части экспертом произведен расчёт арендной платы за ? долю объекта аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (доля не выделена в натуре), исходя из расчёта Ар= Ар объекта оценки *1/4 = 342 473 рубля *1/4 = 85 618 руб. /л.д.111-183/

Поскольку после ознакомления с заключением эксперта у истца и ответчика в связи с недостаточной ясностью возникли вопросы, по ходатайству сторон по делу /л.д.191-200/ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который данное по делу заключение поддержал, подробно ответил на представленные в письменном виде вопросы представителя истца, устранив, тем самым, возникшие сомнения, а также ответил на вопросы истца и суда, заданные в судебном заседании, пояснив, что с учётом поставленного в определении суда вопроса, он попытался произвести расчёт стоимости ? доли в арендной плате за спорную квартиру путем арифметического деления общей арендной платы за спорный период на четыре части, также определил сравнительным путем стоимость аренды спорной квартиры с учётом её состояния, установленного в результате осмотра, за один месяц, при этом в выводах заключения эксперт вместо стоимости ? доли в арендной плате, указал ? доли, поскольку так понял вопрос суда, при этом обратил внимание, что все произведенные им расчёты имеются в исследовательской части, а определение арендной платы с учётом доли в праве на квартиру является правовым вопросом и подлежит разрешению судом.

Оценивая экспертное заключение, добытое в ходе проведения судебной экспертизы по делу в совокупности с возражениями истца и ответчика, с объяснениями, данными экспертом в ходе допроса, призванными устранить все возникшие сомнения, неясности и противоречия в заключении, суд исходит из того, что данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, данное заключение не оспаривалось в установленном законом порядке сторонами по делу, путем допроса эксперта было восполнено, а, следовательно, оснований не согласиться с указанным заключением и выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, с учётом арифметической правильности расчётов эксперта при определении арендной платы, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

Так, разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате неправомерного препятствования со стороны ответчика в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую истцу принадлежит ? доли, а оставшиеся доли в общей сумме ? принадлежат ответчику и его несовершеннолетним детям, суд исходит из того, что доля в спорном жилом помещении принадлежала истцу с января 2018 года, а с февраля 2018 он был зарегистрирован в данной квартире, на регистрационный учёт в которую, в последующем, по мере рождения, ставил и своих несовершеннолетних дочерей, право пользования иным жилым помещением у истца и его детей отсутствует, при этом, как указал истец и не оспорил ответчик, с февраля 2018 года ФИО11 препятствовал истцу в проживании в спорной квартире, заменил замки на входной двери и не выдал их дубликат сособственнику жилого помещения Луна А.А.О., что привело к необходимости обращения истца в суд с иском о принудительном вселении в спорную квартиру с возложением на ответчика обязанности передать от неё ключи.

Таким образом, противоправность действий ответчика, препятствующего истцу в пользовании жилым помещением, долей в праве на которое он обладает с января 2018 года, была установлена вступившим в законную силу решением суда, фактическое исполнение которого состоялось только в августе 2019 года, а поскольку до указанной даты истец был лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, то суд находит аренду им другого жилого помещения, с целью проживания со своей семьей, вынужденной и напрямую связанной с действиями ответчика, чинившего препятствия во вселении в спорную квартиру и уклонившегося от передачи ключей от входной двери участнику общей долевой собственности на квартиру.

В свою очередь дополнительные расходы истца за наем другого жилого помещения в спорный период, то есть, не ранее даты возникновения права пользования долей в квартире и не позднее фактического вселения в неё, в связи со сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями между сторонами по делу, следует признать необходимыми.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению /пункт 12/.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в спорной квартире её сособственники должны осуществлять по соглашению.

Однако в ходе разбирательства по делу установлено, что такое соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, а также её двумя комнатами, между сторонами по делу в связи с возникновением конфликтных отношений, отсутствует, кроме того, истец и ответчик в указанной квартире не проживали и на момент рассмотрения дела не проживают, что также установлено экспертом в ходе осмотра квартиры, таким образом, фактический порядок пользования двухкомнатной квартирой между сторонами по делу также не сложился, принадлежащие сособственникам доли в спорной квартире в натуре не выделены.

При таком положении, исходя из того, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 14,4 кв.м и 18.3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 57,8 кв.м, при этом фактически общее долевое право на неё принадлежит двум посторонним лицам, право пользования квартирой также имеют несовершеннолетние дети истца и ответчика, то есть в случае их проживания в квартире, она фактически находилась бы в пользовании двух семей - Луна А.А.О. и ФИО11, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу могут быть возмещены расходы за наём другого жилого помещения лишь в части соразмерной его доле в спорном жилом помещении с учётом права пользования его детей, что в данном случае соответствует половине арендной платы за сдачу в наём спорной квартиры, определенной экспертом, потому что истец был лишен права пользования именно двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> а не арендованной им за 35 000 руб. в месяц трёхкомнатной квартирой № в <адрес>, затраты за найм которой, в заявленной к возмещению ответчиком сумме, истец нёс по своему усмотрению.

Определяя тем самым к возмещению за счёт ответчика расходы истца лишь в размере ? части арендной платы от сдачи в наём именно спорной квартиры, определенной экспертом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в 342 473 руб., суд находит такое распределение убытков справедливым, несмотря на размер принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру, исходя из фактической возможности пользования спорной квартирой двумя семьями истца и ответчика, без выделения их долей в натуре и соизмеримым допущенному ответчиком нарушению права истца в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, за счёт ответчика подлежат возмещению убытки истца, возникшие в связи с невозможностью пользоваться правом на спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 236,5 руб., то есть ? от 342 473 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 624,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луна А.А.О. Луна А.А.О. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Луна А.А.О. в счёт возмещения убытков стоимость арендной платы жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 236,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья