Решение № 12-476/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-476/2019

КОПИЯ Административное дело №

УИД: 50RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «19» декабря 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу Мацур ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, которым

Мацур ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 по адресу: а/д М-2 «Крым», 30 км+985м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

За данное правонарушение ФИО1 было подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, в обоснование чего указал, что в месте совершения правонарушения отсутствовали знаки, устанавливающие границы зоны, в которой действовало ограничение скорости движения. Также используемый при определении скорости датчик AS5000801 имеет неверную калибровку, в результате чего определяемая им скорость выше реальной. Принадлежащий ему АТС LEXUS государственный регистрационный знак № оснащен системой круиз-контроля. Ограничение скорости круиз-контроля установлено таким образом, чтобы соблюсти установленные ограничения скоростного режима. На данном участке им установлено ограничение скорости до 105-107 км/ч. <адрес>е иных участков а/д М-2 Крым с ограничением скорости до 90 км/ч какие-либо нарушения скоростного режима зафиксированы не были. Только на участке а/д М-2 Крым 30 км + 985 м скорость АТС по данным датчика AS5000801 составила 115 км/ч. Полагает, что данное завышение скорости движения АТС вызвано либо неисправностью датчика AS5000801 либо его умышленной калибровкой на более высокую по сравнению с реальной скоростью (указано в точном соответствии с текстом автора).

ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что в месте совершения правонарушения отсутствовали знаки, устанавливающие границы зоны, в которой действовало ограничение скорости, а также о неисправности либо неверной калибровке датчика AS5000801, поскольку транспортное средство заявителя жалобы оснащено системой крузи-контроля и в указанном участке было использовано им с установление скорости до 105-107 км/ч, суд находит неубедительными.

Материалы дела содержат Акт готовности к эксплуатации стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ Рубеж 272 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, схемы, свидетельство о поверке №СП 1801051, а также рапорт врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым в связи с наличием деформаций и повреждений дорожного покрытия в виде колеи на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения км 22+000 - 65+000 а/д «М-2 «Крым», с целью обеспечения безопасности дорожного движения, введено временное ограничения максимальной скорости движения 90 км/ч, посредством установки дорожных знаком 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости «Центравтомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № Дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости движения» (90 км/ч) и таблички 8.23 ПДД РФ «фотовидеофиксация» установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и требованиями норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств модели АвтоУраган, заводской номер AS5000801, свидетельство о поверке №СП 1810032, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д., погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в силу названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мацур ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мацур ФИО9 - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья: подпись ФИО5