Приговор № 1-331/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-331/2019

Копия

63RS0№ ***-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 декабря 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием государственных обвинителей Прыткова В.В., Седова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Саниевой И.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретарях Верещагиной А.А., Грапп Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-331/19 в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, * * *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 20 ноября 2018 года по 17 января 2019 года, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире с подселением № <адрес> г. Сызрани Самарской области, где он совместно проживает со своей мачехой – ФИО2 №1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 уехала в гости и что за его действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем подбора ключа, открыл навесной замок на двери комнаты ФИО2 №1, после чего незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил следующие вещи: телевизор марки «Samsung» модель UE40ES6100W, стоимостью 10 000 рублей, электрическую мясорубку марки «VITEК» модель VT-3607 ST, стоимостью 4 000 рублей, электрический тепловой вентилятор марки «Роlaris» модель RFH 2046, стоимостью 1 000 рублей, электрический блендер марки «Sсarlett» модель 850 w, стоимостью 2 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 17 000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику имущества ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму и в дальнейшем похищенными вещами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном по существу признал полностью и показал, что он проживает по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в четырехкомнатной квартире, в которой он пользуется двумя комнатами, принадлежащими его отцу, а двумя смежными комнатами пользуется бывшая жена отца ФИО2 №1, которая свои комнаты запирает на навесной замок. В ноябре 2018 года ФИО2 №1 уехала к родственникам на <адрес> У него сложилось тяжелое материальное положение и во время отсутствия ФИО2 №1, он решил взять ее вещи сдать в ломбард. В прихожей в тумбочке, лежало много ключей, он проверил и один ключ подошел к навесному замку, висящему на двери комнаты ФИО2 №1, которым он открыл замок. Из комнат ФИО2 №1 он забрал телевизор, электромясорубку, два тепловентилятора, блендер, которые перенес к себе в комнату, а комнату ФИО2 №1 обратно закрыл на замок. По мере необходимости он сдавал вещи ФИО2 №1 в ломбард, а именно сдал в ломбард «<адрес> телевизор, электромясорубку, два тепловентилятора, а блендер сдал по своему паспорту его знакомый Свидетель №3 в ломбард «Победа». Столовые приборы и продукты питания, он у ФИО2 №1 не брал. Когда ФИО2 №1 приехала, то он ей все обьяснил. В счет возмещения материального ущерба, он передал ФИО2 №1 14 000 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба признает. Исковые требования ФИО2 №1 о компенсации морального вреда признает частично, согласен с размером морального вреда на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д.75-76) и обвиняемого (т.1, л.д.145), подтвержденные им, из которых следует, что никакого совместного хозяйства он с ФИО2 №1 не ведет, находящееся в комнатах имущество, принадлежит каждому свое. Две комнаты, в которых проживает ФИО2 №1 были закрыты на замок. В конце ноября 2018 года ФИО2 №1 уехала, после новогодних праздников у него не было денег, он подобрал ключ, открыл замок на двери комнаты ФИО2 №1, откуда перенес к себе телевизор, два обогревателя, мясорубку, блендер, после этого закрыл замок на двери комнаты ФИО2 №1, чтобы не было следов от проникновения. В этот же день, когда он совершил кражу, он пошел в ломбард и сдал одну из вещей, а потом все остальные вещи по мере необходимости также сдавал в ломбард. Похищенный им блендер, был сдан в комиссионный магазин «Победа», куда его отнес Свидетель №3 Также он брал из холодильника ФИО2 №1 продукты питания, которые сьел сам. Цель у него была на хищение всех вещей сразу, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать это преступление.

Кроме полного по существу признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, в том числе оглашенными (т.1, л.д.32-34,60), подтвержденными ею в полном обьеме, из которых следует, что она проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Данная квартира в 1997 году была разделена между ней и ее бывшим супругом ФИО4, который в настоящее время проживает в <адрес>, а в его двух комнатах проживает его сын от первого брака ФИО1 У нее в собственности также имеется в этой квартире две комнаты, которые она запирает на навесной замок, в которых находится все ее имущество, а санузел и кухня общие. Совместного хозяйства с ФИО1 они не ведут, распоряжаться ее имуществом она ФИО1 не разрешала. 20 ноября 2018 года она закрыла входную дверь, ведущую в ее комнаты на навесной замок, ключ от которого взяла с собой и уехала к родственникам на <адрес>. 20 февраля 2019 года она вернулась, открыла замок на двери ее комнаты, который повреждений не имел. В комнатах порядок нарушен не был, но заметила, что на мебельной стенке отсутствует принадлежащий ей ЖК - телевизор марки «Samsung» модель «UE40ES6100W». Данный телевизор она приобретала примерно в 2012 году за 22 000 рублей, в настоящее время учетом эксплуатации оценивает его в 10 000 рублей. Она стала осматривать свои комнаты и обнаружила, что из антресоли похищен набор из мельхиора, состоящий из 12 чайных ложек, столько же десертных ложек и такое же количество вилок. Данный набор ей был подарен в 1989 году, его стоимость она не знает, в настоящее время для нее материальной ценности не представляет, но дорог ей как память. Из холодильника в ее комнате были похищены продукты питания, а именно: мясо, замороженные ягоды, грибы, данные продукты питания для нее никакой материальной ценности не представляют. Из второй комнаты были похищены: тепловентилятор «Роlaris», который был ею приобретен в 2017 году за 1200 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 1000 рублей; блендер марки «Sсarlett» с насадками, который приобретала примерно в 2016 году за 3500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 2000 рублей; электрическая мясорубка марки «VITEK VT-3607 ST», купленная в 2016 году за 5990 рублей, согласно имеющегося у нее гарантийного талона, серийный № ***, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает ее в 4000 рублей. Также у нее был похищен электрический тепловой вентилятор марки «Zanussi», который для нее материальной ценности не представляет, так как хоть он и работал, но грел плохо, в связи с чем ей и пришлось покупать новый электрический вентилятор марки «Роlaris». Она пошла к ФИО1, который сказал, что у него не было денег и он сдал ее вещи в ломбард, пообещал выкупить на следующий день, но не сделал этого и она сообщила в полицию. ФИО1 нигде не работает, является военным пенсионером, получает пенсию, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 17 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 12 400 рублей, из данной суммы она оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей. Из похищенного имущества ей возвратили электрическую мясорубку «VITEK» и электрический тепловентилятор «Роlaris», невозмещенная часть ущерба составляет 12 000 рублей. ФИО1 написал ей расписку на 30000 рублей, вернул ей 14 000 рублей, но эти 14 000 рублей он вернул ей за другие вещи, так как в двух холодильниках у нее также были тушенка, ветчина, мясо, оливки, сахар, крупы в банках. ФИО1 также причинил ей моральный вред, так как в квартире стоит неприятный запах, постоянные пьянки, она не может зайти в кухню, в туалет. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он знаком с ФИО1, с которым проживают в одном доме. ФИО1 проживает в <адрес> вместе со своей мачехой ФИО2 №1, которая занимает две комнаты и запирает их на навесной замок, в остальных двух комнатах проживает ФИО1 В январе или феврале 2019 года он ходил вместе с ФИО1 в ломбард, который сдавал какую-то вещь, которая была в коробке. Также вместе с Свидетель №3 он помогал грузить ФИО1 в такси телевизор, а потом ФИО1 и Свидетель №3 уехали на такси в ломбард, чтобы сдать телевизор.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> в г.Сызрань со своей мачехой, которые проживают раздельно в разных комнатах. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 вынес из квартиры и сдал в ломбард телевизор.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он более 10 лет знаком с ФИО1, с которым поддерживают хорошие отношения. ФИО1 проживает с матерью по адресу: г.Сызрань, <адрес> четырехкомнатной квартире. Он бывал в гостях у ФИО1, который проживает в двух комнатах, а две другие комнаты, которые занимает его мать, закрыты на навесной замок. В начале февраля 2019 года он был в гостях у ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, затем когда пришел Свидетель №1, то ФИО1 попросил их помочь погрузить в такси и отвезти в ломбард плазменный телевизор. Он ездил в ломбард «Столичный» вместе с ФИО1, который сдал телевизор, а на деньги купили вина и закуски. Также по просьбе ФИО1 он сдавал в ломбард «Победа» блендер и тоже покупали вина. Вещи ФИО1 выносил из своей комнаты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что эти вещи принадлежат его матери.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.87), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Столичный» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Согласно документов, имеющихся в базе данных, ФИО1 были сданы в магазин следующие вещи: 17 января 2019 года тепловой вентилятор «Роlaris»; 18 января 2019 года тепловой вентилятор «Zanussi»; 30 января 2019 года электрическая мясорубка «VITEK»; 02 февраля 2019 года ЖК-телевизор «Samsung» с диагональю 40 дюймов. 21 февраля 2019 года электрическая мясорубка «VITEK» и тепловой вентилятор «Роlaris» были изьяты сотрудниками полиции, а остальные вещи, сданные ФИО1 были проданы неизвестным лицам, так как данные покупателей не фиксируются.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.88), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. 01 февраля 2019 года он принял за 200 рублей блендер «Sсarlett», который сдал по своим документам Свидетель №3. Впоследствии блендер был продан, данные о том, кто купил, он не знает, так как эти данные не фиксируются.

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от 21 февраля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года незаконно проникло в квартиру по адресу: г.Сызрань, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 000 рублей. (т.1, л.д.2)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года и фототаблицей, из которых следует, что обьектом осмотра, проведенного в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 55 мин. является <адрес> в г.Сызрани. В ходе ОМП было установлено, что на одной из дверей комнаты имеются душки для навесного замка. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 выдала навесной замок и пояснила, что замок открыла ключом, повреждений не имеет. Со слов ФИО2 №1 в комнате в секции мебельной стенки отсутствует ЖК-телевизор «Самсунг», в двухстворчатом шкафу отсутствуют ложки. Из двухкамерного холодильника, стоящего справа, из морозильной камеры, похищены продукты питания. Из данной комнаты имеется дверной проем во вторую комнату, в которой со слов ФИО2 №1 похищена мясорубка, тепловентилятор, блендер «Скарлетт». Также в ходе осмотра отдельной третьей комнаты без обоев, на подоконнике обнаружены четыре договора комиссии от 17,18,30 января 2019 года, от 02 февраля 2019 года. В ходе осмотра изъят: навесной замок с ключом, договоры комиссии на имя ФИО1, копии документов. (т.1, л.д.3-20)

- протоколом выемки от 21 февраля 2019 года, из которого видно, что в комиссионном магазине «Столичный» ООО «Столица» по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> «А», были изъяты электрическая мясорубка «VITEK» и тепловой вентилятор «Роlaris», копии договоров комиссии, оформленных на имя ФИО1 (т.1, л.д.42-52)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены договоры комиссии на имя ФИО1: № № *** от 17.01.2019 о сдаче в комиссионный магазин тепловентилятора «Роlaris» модель № *** от 18.01.2019 о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин тепловентилятора «Zanussi»; № № *** от 30.01.2019 о сдаче в комиссионный магазин мясорубки «VITEК» модель VT-3607; № № *** от 02.02.2019 о сдаче в комиссионный магазин телевизора марки «Samsung» модель UE40ES6100W. Все договоры заключены ООО «Столица», расположенном по адресу: г.Сызрань, <адрес>. (т.1, л.д. 55-57)

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены электромясорубка «VITEK» модель VT-3607 ST, серийный № *** и тепловой вентилятор «Роlaris» модель RFH 2046, которые опознала участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 (т.1, л.д.61-65)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, был изъят договор комиссии на имя Свидетель №3 (т.1, л.д.92,93)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрен договор комиссии № ***-СК12-0000262 от <дата>, договор составлен на имя Свидетель №3, сдавшего в комиссионный магазин «Победа», по адресу: г.Сызрань, <адрес>, электрический блендер марки «Sсarlett» 850 w за 200 рублей. (т.1, л.д.96-97)

- заключением эксперта № 217 от 05 марта 2019 года, из которого следует, что навесной замок, изьятый при осмотре места происшествия – <адрес> по пр.50 лет Октября в г.Сызрани, находится в исправном состоянии, на замке следов воздействия посторонним предметом, не обнаружено. (т.1, л.д.129-130)

- справкой ООО «Росоценка», из которой следует, что среднерыночная стоимость телевизора «Samsung» модель UE40ES6100W составляет 9000-12 000 рублей; мясорубки «VITEК» модель VT-3607 составляет 3500-4500 рублей; тепловентилятора «Роlaris» модель RFH 2046 составляет 900-1150 рублей; электрического блендера марки «Sсarlett» 850 w составляет 1850-2250 рублей (т.1, л.д.141), однако в данном случае определяющей является оценка стоимости похищенного имущества, данная потерпевшей ФИО2 №1 с учетом срока его эксплуатации и износа.

- * * *

Органами предварительного расследования ФИО1 также предьявлено обвинение в тайном хищении у ФИО2 №1 электрического теплового вентилятора марки «Zanussi», набора столовых приборов, замороженных продуктов питания, не представляющих материальной ценности, однако по мнению суда, хищение указанных предметов необходимо исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененных, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую оценку и квалификацию действий ФИО1 и на решение в целом по существу дела. При этом, по вышеуказанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что набор столовых приборов, он не похищал. В части, касающейся продуктов питания, суд считает более достоверными показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, изложенные выше, о том, что он брал из холодильника ФИО2 №1 продукты, при этом принимает во внимание, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, протокол подписал без замечаний и оговорок.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 33 700 рублей, в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставить исковые требования без рассмотрения и признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей ФИО2 №1 необходимо представить дополнительные доказательства, на которых она основывает свои исковые требования, для чего требуется отложение судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании принимались меры для устранения противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 в этой части, которые являются взаимоисключающими, а именно каждый из них настаивал на том, что 14 000 рублей (т.1, л.д.138,139; т.2, л.д.13) она – ФИО2 №1 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба за хищение им других вещей, не включенных в обвинение, а ФИО1 настаивал на том, что он передал ФИО2 №1 14 000 рублей в счет возмещения ущерба по данному уголовному делу, однако устранить указанные противоречия не представилось возможным, что не влияет на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого ФИО1 и в целом на решение по существу дела.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, ущерб по делу частично возмещен путем изьятия похищенного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принимал меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, * * *, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как данное обстоятельство явилось одной из причин и способствовало совершению им преступления, повлияло на поведение ФИО1, поскольку связано со злоупотреблением им спиртными напитками, для приобретения которых ему нужны были денежные средства, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, его материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако наказание должно быть назначено ФИО1 условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени общественной опасности, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а равно для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к условной мере наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в Сызранском наркологическом диспансере.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 №1 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник документа находится в деле №

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Грапп Л.М.

Приговор вступил в законную силу: «……» ………………………… 2019г.

Секретарь: