Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кастрикиной Л.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» о взыскании оплаты за товар, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (далее по тексту ООО «КСК») и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы уплаты за товар по договору купли-продажи от <дата> в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП ФИО4, указав, что иск к указанному ответчику заявлен ошибочно, поскольку с ФИО4 у него никогда не было договорных отношений и просил суд произвести замену на надлежащего ответчика - ООО «КСК».

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что <дата> он, истец, заключил с ООО «КСК» в лице генерального директора ФИО2, договор купли-продажи <номер>, оборудования <данные изъяты>, производитель <данные изъяты> в количестве 2 штук, оплатив за товар 400000 рублей. Ответчик ООО «КСК» взял на себя обязательство по продаже указанного оборудования и передачи ему товара в срок до <дата>. Вместе с тем, ООО «КСК» в указанный в договоре срок, товар не передал, сославшись на то, что приобретенный им товар, не может быть передан, вследствие отсутствия поставки оборудования в Россию. Не получив в установленный договором срок, приобретенное им оборудование, он, истец, <дата> направил в адрес продавца претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму 400000 рублей, а также выплатить пени в сумме 54000 рублей, его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии, ФИО1 стало известно от руководителя ООО «КСК», что приобретенный им товар, при доставке в <адрес> был похищен неизвестными лицами и, передать товар ему, истцу, не представляется возможным, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «КСК» в свою пользу стоимость не переданного товара в размере 400000 рублей, пени (неустойку) в сумме 54000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ООО «КСК» денежные средства, переданные по договору купли-продажи в сумме 400000 рублей, неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена компания Nowa Limited Co.LTD Hong Kong.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Кастрикина Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «КСК» в лице директора ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом не отрицали факт заключения договора купли-продажи оборудования <данные изъяты>, производителя <данные изъяты> в количестве 2 штук, а также факт получения по указанному договору от истца денежных средств в сумме 400000 рублей. Также подтвердили, что товар по указанному договору купли-продажи ФИО1 не передан, денежные средства не возвращены. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование, которое было приобретено истцом, невозможно использовать в личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, его возможно использовать только для извлечения прибыли.

Представитель третьего лица,- компании Nowa Limited Co.LTD Hong Kong, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении направленным в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями, заявленными истцом не согласен.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно требований статьи 39 ГПК РФ, статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом от <дата><номер> «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 23.1 Закона от <дата><номер> «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КСК» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ФИО1 в качестве покупателя приобретает оборудование <данные изъяты>, производитель <данные изъяты> в количестве 2 штук, Общество в качестве продавца берет на себя обязательства по продаже указанного оборудования.

Согласно пункту 3.2 3.3. договора стоимость указанного товара составила 400 000 рублей.

Пунктом 3.1. предусмотрен порядок расчетов по договору. Согласно указанному пункту, товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.2. указанного договора, предусмотрен срок поставки/передачи товара - <дата>.

<дата> ФИО6 оплатил товар по товарному чеку на сумму 400 000 рублей.

В срок, обозначенный договором, <дата> товар ответчиком не передан.

Истцом в адрес ООО «КСК» подана претензия, согласно которой ФИО1 обратился к ответчику с просьбой возвратить предварительную оплату товара в сумме 400 000 рублей и оплатить пени в размере 26 000 рублей на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В ответ на претензию ООО «КСК» представило в адрес истца письмо от <дата><номер> о нарушении сроков поставки оборудования по вине третьих лиц, поскольку ООО «КСК» является агентом по поставке оборудования, при этом завод производитель оставляет за собой право корректировки даты отгрузки оборудования.

Из материалов дела также следует, что ООО «КСК» спорное оборудование приобретало у ООО NowaLimitedCo.LTDHongKong по договору комиссии от <дата><номер>, о чем свидетельствует представленный в дело договор.

Как пояснил суду генеральный директор ООО NowaLimitedCo.LTDHongKong,, ФИО5, передача товара <данные изъяты> по договору комиссии комитенту - ООО «КСК» не произведена своевременно, так как при доставке товара на территорию России произошла поломка корабля, который был поставлен на ремонт, а когда товар был доставлен в Россию и в <адрес>, то он был похищен, в связи с чем, в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени расследуется.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду пояснил, что товар не передан истцу не в результате виновных действий продавца, а по причине, которую продавец не мог предвидеть, а именно кража товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пп. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствует, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудование <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, в связи с чем передача товара покупателю произведена не была, обязательство продавцом не исполнено, при этом факт получения денежных средств в виде предоплаты в размере 400 000 рублей судом установлен и ответчиком подтверждён, на основании чего исковые требования истца в части возврата денежных средств, переданных в виде предоплаты по договору купли-продажи от <дата><номер> в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика в части, что в несвоевременной передаче товара покупателю-истцу ФИО1, вызвано объективными причинами и не может свидетельствовать о его виновном поведении суд отклоняет, поскольку взаимоотношения продавца, ответчика по настоящему делу- ООО «КСК» путем заключения договора комиссии с третьим лицом ООО NowaLimitedCo.LTDHongKong является самостоятельной сделкой и указанные правоотношения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так же не имеют правового значения и просрочка поставки товара в адрес продавца, так как данные обстоятельства не могут влиять на исполнение продавцом своих обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи, поскольку задержка товара третьими лицами, -это обычный предпринимательский риск для продавца.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следствие, продавец при неисполнении своих обязательств несет обязанность по уплате переданной ему суммы по договору, а поэтому требования истца в части взыскания с ответчика ООО «КСК» денежных средств в сумме 400000 рублей, переданных по договору купли продажи, подлежат удовлетворению.

Суд, считает, что ответчик ООО «КСК» не лишен права для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, путем предъявления требований к ООО NowaLimitedCo.LTDHongKong, с которым имелись договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с чем, истец как покупатель вправе претендовать на проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку неисполнение своих обязательств продавцом, позволяет другой стороне применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть применена за нарушение исполнения. Таким образом, взыскание процентов за неисполнение обязательств по договору носит исключительно заявительный характер.

В силу прямого указания норм ГПК РФ, закрепленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> (в редакции от <дата>) «О судебном решении суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец, в рамках настоящего гражданского дела о взыскании процентов в порядке указанных норм ГК РФ не заявлял, соответствующего расчета процентов в материалы дела не представлял.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в установленные сроки договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поддерживая исковые требования, истец ФИО1 суду пояснил, что приобретал оборудование <данные изъяты>, в количестве 2 штук, для личного использования, без намерения извлечь прибыль, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно с целью научно-исследовательской деятельности, для повышения квалификации по специальности и использования возможностей современных программных разработок для усовершенствования существующих программ, разработки программных обеспечений, в том числе, в целях использования платформы программы 1С, как базы данных для накапливания параметров. Разработка такого программного обеспечения позволяет подробно детализировать информацию на любой момент времени, возможность по-разному ее структурировать. Устройство <данные изъяты> постоянно отправляет сетевые пакеты в интернет и получает пакеты из интернета, т.к. оно подключается к интернету. Сбор и обработка статистической информации позволит ему, истцу, выбрать систему защиты от злоумышленного подключения подобного оборудования и вылавливание таких злоумышленников, что сейчас актуально, в том числе и для компании, в которой он, истец, работает. Он, истец, имеет высшее образование по специальности: прикладная информатика (в экономике), просил суд обратить внимание на то, что разработка программ мониторинга для <данные изъяты> компании <данные изъяты> осуществляется многими интернет-пользователями, в связи с чем, он также намерен подробно изучить работу оборудования, в связи с чем, полагает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», а поскольку ответчик, как продавец, не исполнил, взятые на себя обязательства и не передал в установленный срок, приобретенный им, истцом, товар, то он вправе требовать не только возврата денежных средств, но и также неустойку и штраф, что предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик ссылался на то, что истец ФИО1, заключив договор на приобретение оборудования <данные изъяты> не мог использовать его для личных нужд, следовательно, истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей)

Ответчик считает, что оборудование, обозначенное в предмете заключенного сторонами договора, а именно оборудование <данные изъяты> производитель <данные изъяты> предназначено для алгоритма хеширования: SHA-256, добычи криптовалют, и подходит для майнинга Bitcoin (BTC), Peercoin (PPC), eMark (DEM) и других криптовалют. Поскольку, добытую криптовалюту можно обменять на денежные средства, то есть «продать», она может рассматриваться в качестве товара (продукции). По своему экономическому содержанию майнинг соответствует определению предпринимательской деятельности, данным в абзаце 3 статьи 2 ГК РФ, в связи с чем, ответчик полагает, что применение к отношениям сторон по договору положений Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» недопустимо.

В соответствии с требованиями статьи 188 ГПК РФ сторонами было заявлено ходатайство о допросе специалистов в целях дачи консультации относительно применения оборудования AntMiner S9 13.5 Т.

Так, опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Р. доцент кафедры информатики ИГУ и БГУП, суду пояснил, что оборудование <данные изъяты> используется по прямому назначению, для добычи криптовалюты, при этом блок транзакций записывает «так сказать» в бухгалтерскую книгу информации по криптовалюте. Для подключения данного устройства нужно 2 сети: интернет и электросеть. Данное оборудование является энергозатратным во включенном состоянии, в отключенном состоянии никакими функциональными возможностями оно не обладает и использованию не подлежит. В быту указанный прибор в отключенном состоянии бесполезен. По спецификациям есть возможность применения в сфере сбора и анализа подобной информации, при этом сетевой запуск <данные изъяты> запускает расчет значений хэшфункций. <данные изъяты> как ЭВМ для расчета значений хэшфункций для майнинга для извлечения крипто валют. Хэшфункция-одна из реализаций определенного реестра BLOCK CHAIN. По данному оборудованию в сети интернет содержится много информации, как по назначению данного оборудования, так и по использованию.

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Д., специалист НП «Федерация судебных экспертов», а также В., эксперт Иркутской лаборатории судебных экспертиз также суд пояснили, что оборудование <данные изъяты> может использоваться только для добычи криптовалюты, иного назначения указанного оборудования не имеется. Необходимости проводить научное исследование, по мнению специалистов, не имеется, поскольку само оборудование достаточно простое в эксплуатации, достаточно иметь сети интернета и электричества.

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя компании <данные изъяты> от <дата>, согласно которому сообщено, что продукция <данные изъяты> имеет следующие технические характеристики: <данные изъяты>.

Как у любой специализированной схемы варианты применения <данные изъяты> сильно ограничены. <данные изъяты> предназначен исключительно для добычи Bitcoin (криптовалюта биткоин).

Кроме того, из письма завода-изготовителя следует доходность и окупаемость, рабочий алгоритм <данные изъяты> предполагает работу с SHA-256. Высокая производительность <данные изъяты> (13,5 терахеш в секунду) позволяет добыть 0.000931 ВТС в день. При текущем курсе это обеспечивает <данные изъяты> доходность 6,59 $ в день или 197.74 $ в месяц. Столь низкий доход от добычи <данные изъяты> обусловлен временным проседанием биржевого курса Bitcoin. В настоящее время данная модель снята с производства.

Одним из доводов в пользу использования оборудования в личных целях по смыслу Закона о защите прав потребителей, истец указал, что приобретал спорное оборудование в том числе и создания нового программного обеспечения, а также и своей криптовалюты.

Вместе с тем, из объяснений специалиста Р. следует, что любая криптовалюта предназначена для игры на бирже, игра на бирже преследует цель по извлечению прибыли, что исключает возможность использования созданной крипто валюты посредством эксплуатации оборудования <данные изъяты> исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, как того требуют нормы Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанным законом регулируются отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанный пункт Пленума закрепляет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 2 определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценивая представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что назначение оборудования <данные изъяты> связано с извлечением дохода путем добычи криптовалюты, что также подтвердили и допрошенные в судебном заседании специалисты, а поэтому сделать вывод о применении <данные изъяты> в нуждах, связанных с домашними, бытовыми и иными личными целями, не представляется возможным.

Какие-либо иные доказательства в этой части, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения спора по существу.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора, исходя их нужд, для которых истцом был заключен договор купли-продажи оборудования <данные изъяты>, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, заявленных стороной истца применительно требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование приобреталось исключительно в нуждах, связанных с домашними, бытовыми и иными личными целями по смыслу норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, из расчета в силу статьи 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей по требованиям материального характера от удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК» в пользу ФИО1 денежные средства за переданный товар в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 7200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова