Приговор № 1-277/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-277/2021

Дело №

26RS0№-06

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

28 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:<адрес>; несудимого,

осужденного

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей постановлением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 37 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил продукцию, принадлежащую АО «<данные изъяты>»: водку «Царская Оригинальная» 40% объёмом 1 литр стоимостью 517 рублей 52 копейки в количестве 2 единиц, всего на общую сумму 1035 рублей 04 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере 1035 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 37 минут он зашёл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью похитить товар для последующей перепродажи, осознавая, что ранее был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. В магазине он, выбирая место, где его действия будут незаметны для окружающих, подошёл к стеллажу с вино-водочной продукцией, откуда похитил 2 бутылки водки «Царская Оригинальная» 40% объёмом 1 л, спрятал их внутрь куртки, надетой на нём, покинул магазин, минуя кассы, не оплатив товар. В дальнейшем он распорядился похищенным имуществом, продав его незнакомому мужчине на <адрес>, пояснив ему, что товар принадлежит ему (том 1 л.д. 34-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности АО «<данные изъяты>», общим направлением которого является торговля продовольственными товарами. В рамках должностных обязанностей от директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина, а именно: в 16 часов 37 минут в помещение магазина зашёл ФИО1, который подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки водки «Царская Оригинальная» 40% объёмом 1 л стоимостью 517 рублей 52 копейки за единицу, положил их во внутреннюю часть куртки, надетой на нём, минуя кассы, не оплатив товар, вышел из магазина. В результате хищения АО «<данные изъяты>» причинён имущественный ущерб 1035 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 45-47).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, данными ею в ходе дознания, в соответствии с которыми она работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут мужчина вошёл в магазин «<данные изъяты>» по указанному адресу, направился к стеллажам с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил внутрь надетой на нём куртки 2 бутылки водки «Царская Оригинальная» 40% объёмом 1 л стоимостью 517 рублей 52 копейки за единицу. Примерно в 16 часов 47 минут мужчина, минуя кассы, вышел из магазина, не оплатив товар, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 1035 рублей 04 копейки. После просмотра видеозаписи она незамедлительно сообщила о случившемся в полицию. По прибытии сотрудников полиции они изучили видеозапись и сказали, что установили личность мужчины, похитившего товар, им является ФИО1 Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, изъяли диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут находился в указанном магазине и похитил оттуда 2 бутылки водки «Царская Оригинальная» крепостью 40% объёмом 1 л, спрятав их в свою куртку (том 1 л.д. 14-18),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на котором обнаружено 4 файла, при воспроизведении которых следует, что ФИО1 входитв торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через центральную дверь, направляется к стеллажу с алкогольной продукцией, берёт с верхней полки 2 бутылки водки, помещает их внутрь куртки, надетой на нём, берёт третью бутылку водки, но когда подходят к нему сотрудники магазина, ставит её обратно и отходит от стеллажа; ФИО1 направляется к выходу, минуя кассы, не оплачивая товар; затем ФИО1 выходит из магазина через центральную дверь (том 1 л.д. 55-56),

заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил 2 бутылки водки «Царская Оригинальная» (том 1 л.д. 5),

справкой о стоимости похищенных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Царская Оригинальная» 40% объемом 1 л составляет 517 рублей 52 копейки (похищено 2 единицы), общая сумма причиненного ущерба составляет 1053 рубля 04 копейки (том 1 л.д. 23),

копией постановления Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 27-28).

Кроме этого, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественном доказательстве - постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершенном ФИО1 преступлении, хранящийся в материалах уголовного дела - признан и приобщен к уголовному делу вкачестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5, свидетеля ФИО4 подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который является инвалидом IIIгруппы, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (жалоб и заявлений на поведение в администрацию <адрес> не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья, является инвалидом III группы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии частью 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 и 4 статьи 49 УК РФ, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158.1 (3 эпизода) УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Потерпевшим АО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда в размере 1035 рублей.

Сторона обвинения в лице государственного обвинителя просила удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего, исходя из объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Подсудимый ФИО1, его защитник не оспаривали факт причинения вреда в результате совершения преступления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество АО «<данные изъяты>»: водку «Царская Оригинальная» 40% объёмом 1 л стоимостью 517 рублей 52 копейки в количестве 2 единицы, всего на общую сумму 1035 рублей 04 копейки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего АО «<данные изъяты>» на сумму 1035 рублей, поскольку заявленная сумма не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко