Решение № 2-3959/2017 2-3959/2017 ~ М-3698/2017 М-3698/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3959/2017

Дело № 2-3959/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование требований указано, что 20 мая 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ 523, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Хонда, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, под упралением ФИО3 Виновником ДТп является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0727236781. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0379066020. Ответственность ФИО3 застрахована в компании ПАО САК «ЮЖУРАО-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0722902516. За получением страхового возмещения ИП ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго». В установленный 20-дневрый законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Сумма страхового возмещения была произведена ответчиком 04.08.2017 года в размере 185 450 рублей. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 335 200 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составила 149 750 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, пени в размере 122 795 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 413 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 июня 2017 года (л.д.76), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго», представитель ФИО6, действующая а осноании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.от03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года в 10 час.25 мин в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ 523, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Хонда, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, под упралением ФИО3, что следует из справки по ДТП (л.д.12-13).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 523, гос. номер <номер обезличен>, который нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП от 20 мая 2017 года вред причинен только имуществу.

Собственником транспортного средства БМВ 523, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником Хонда, гос. номер <номер обезличен> – ФИО8, собственником Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> – ФИО3 (л.д.136).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0727236781. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0379066020. Ответственность ФИО3 застрахована в компании ПАО САК «ЮЖУРАО-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0722902516.

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ООО «НСГ-Росэнерго» произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком с течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

21.06.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

В установленный 20-дневный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 335 200 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составила 149 750 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 20 000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 335 200 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составила 149 750 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 20 000 рублей.

27 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 335 200 рублей.

Сумма страхового возмещения была произведена ответчиком 04.08.2017 года в размере 185 450 рублей (л.д.25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

04 августа 2017 года страховая компания выплатила истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 185 450 рублей, недостающая сумма страхового возмещения в размере 149 750 рублей была выплачена истцу только 16 ноября 2017 года.

Поскольку недостающая сумма страхового возмещения была выплачена только 04 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойку следует исчислять с 25 июля 2017 года по 04 августа 2017 года, а также за период с 05 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Размер неустойки за период с 25 июля 2017 года по 045 августа 2017 года составит 36 872 рубля (335200*11*1%).

Размер неустойки за период с 05 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года составит 155 740 рублей (149750*104*1%).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить неустойку до 68 000 рублей, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в не полном размере до вынесения судом решения. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, размер выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена Страховщиком, следовательно, подлежит взысканию штраф.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 74 875 рублей (149750*50%).

При этом суд также полагает возможным снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика до 38 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера выплаченной суммы, периода наращения обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суд не находит.

Согласно п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 05.08.2017 года по 16.11.2017 года в размере 2 200 рублей (11*200).

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, однако согласно доверенности она имеет общий характер, так как в ней не конкретизировано событие ДТП и она может использоваться при любом дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, а не только в рамках рассматриваемого спора, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует указанным принципам.

Не подлежат удовлетворению расходы курьерской службы, поскольку они не являлись необходимыми расходами.

За услуги авторазбора истцом оплачено 6 500 рублей, за составление досудебной претензии оплачено 1 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 2 306 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 2 200 рублей финансовую санкцию, неустойку 68 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 500 рублей, представительские расходы 5000 рублей, авторазбор 6 500 рублей, финансовую санкцию 2 200 рублей, всего 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в доход муниципального района госпошлину в сумме 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.