СудАкт в соцсетях

Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-995/2020

Рассказовский районный суд (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Дело №2-995/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 394 руб. 36 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 21.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года фирменное название было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг, переданная по договору цессии, составляет 318 394 руб. 36 коп., из них 180 952 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 137 441 руб. 45 коп. – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых просят применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просил заключить с ним Договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ему счет и предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 09.04.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 18.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному выше кредитному договору.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском 18.09.2020.

В силу требований ст.196 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С учетом времени нахождения дела в суде для вынесения судебного приказа – 23 дня (с 18.03.2020 по 09.04.2020), на которые срок продлевается, по последнему платежу от 21.07.2017 (в соответствии с графиком платежей по договору №) срок исковой давности истек 14.08.2020.

Таким образом, по платежам в период с 21.08.2013 по 21.07.2017 срок на обращение в суд пропущен, так как обращение в суд ООО «Филберт» с исковым заявлением имело место лишь 18.09.2020 (почтовое отправление).

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.11.2020.

Судья С.К. Тришин