Решение № 12-1-1/2025 12-1-21/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1-1/2025

Мировой судья Казакова С.А. Дело №12-1-1/2025

(№12-1-21/2024)


РЕШЕНИЕ

р.п.Павловка 10 февраля 2025 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М.,

при секретаре Булаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 05.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-256/2024 от 5 декабря 2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его, указав в жалобе следующее. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в его отношении, прекращению. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности нарушен, суд применил доказательства, полученные с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Административное правонарушение было совершено в 11 час. 25 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ранее, в 11 час. 20 мин. Личность направляемого на медицинское освидетельствование должна быть установлена должностным лицом на основании предъявленных документов, в случае отсутствия документов, эти сведения указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также в протоколе должен быть указан официальный источник информации, с помощью которого была установлена личность. Указанные требования не выполнены, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением КоАП РФ и законом его использование, как доказательства, не допускается. Доводы судьи, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ не соответствуют действительности. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, были разъяснены права и обязанности ФИО1, которые предусмотрены п.11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В протокол об административном правонарушении внесен номер протокола о задержании транспортного средства, который был составлен позже по времени. Инспектором ДПС обязанность по информированию водителя транспортного средства о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением порядка освидетельствования. Доводы ФИО1 о не предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника проигнорированы, право ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника нарушено. Показания инспекторов ДПС искажены.

Заявитель жалобы ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-256/2024 прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1, его защитник Цыганов П.А. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в нем, просят отменить постановление, вынесенное мировым судьей 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, а административное дело прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МВД России от 10.02.2023 N 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес>, села <адрес>, управлял транспортным средством марки LADA KALINA, г.р.з.Р622ВЕ163, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал следующее. Приехали в <адрес>, водителя увидели возле магазина, он находился в транспортном средстве, сидел на водительском месте. В ходе патрулирования по Славкино увидели транспортное средство ФИО3, двигались за ней, пытались остановить, подавали для этого знаки, данное средство продолжало движение, потом встало перед воротами дома. Водитель выскочил из машины, он не дал ему зайти в ворота. Они ему представились, предложили пройти в машину, он сопротивлялся. Потом присел в машину, сидя в машине начал вести себя неадекватно. Что нуждается в адвокате сказал, ему не отказывали в адвокате, ждали определенное время, потом начали процедуру оформления. Положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ ему зачитали, после чего составляли протокол отстранения от управления транспортным средством. Он вел себя неадекватно, отказывался расписываться. Так как почувствовал запах алкоголя изо рта, он ему предлагал пройти освидетельствование на приборе, он также отказывался. После этого написал направление на медицинское освидетельствование, он также продолжал отказываться, вел себя неадекватно. В дальнейшем начал составлять протокол об административном правонарушении, копия которого была ему вручена. Потом оформили протокол задержания транспортного средства.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал следующее. Находились на дежурстве в <адрес>. Поступила информация, что по селу ездит машина серо-зеленого цвета, водитель неадекватен. Увидели машину возле магазина, машина стояла, водитель находился в ней. Проехали мимо по улице. Решили вернуться, перепроверить, машина уже двигалась по улице. Проследовали за ней, маячки были включены. ФИО1 остановился сам, вышел из автомобиля, хотел пройти в сторону домовладения, его остановили. Предложили пройти в машину, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин был не согласен, в общих чертах высказывал оскорбления, кричал, что подписывать ничего не будет, требовал адвоката.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, в том числе и данные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, об обстоятельствах имеющих значение для дела аналогичны, существенных противоречий не содержат, при этом показания свидетелей соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку.

Оснований для оговора ФИО1 и незаконного привлечения его к административной ответственности со стороны сотрудников полиции не установлено.

Оснований для исключения доказательств, положенных в основу решения мировым судьей, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При вынесении постановления мировым судьей все обстоятельства дела в совокупности исследованы всесторонне, полно и объективно, имеющимся доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, а также видеозаписи составления материала, недопустимыми и их исключения из числе доказательств, не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, иных материалов дела, при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену постановления от 05.12.2024 г., при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности сотрудников ОМВД России по Николаевскому району, в разрешении дела, иных оснований, указанных в ст.29.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, которыми ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению, в том числе и правом пользоваться юридической помощью защитника.

Какие-либо замечания или возражения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлены не были, в том числе и по поводу правильности занесения в протокол об административном правонарушении его адреса места проживания.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, а также видеозаписью.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также то, что не разъяснялись ему его права сотрудником полиции, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного действующим законодательством, со стороны должностных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено. Что также следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи оформления материала в отношении ФИО1

Мировым судьей все обстоятельства дела в совокупности исследованы всесторонне, полно и объективно, представленным суду доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подробное обоснование которому дано в постановлении мирового судьи, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено, резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку результат рассмотрения был оглашен, копия постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная в полном объеме, вручена сторонам непосредственно после завершения судебного заседания, что подтверждается пояснениями участников процесса.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, иных материалов дела, при рассмотрении дела, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи от 05.12.2024, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-256/2024 от 05.12.2024 в его отношении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, постановление мирового судьи от 05.12.2024 следует оставить без изменения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных решений, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-256/2024 от 05.12.2024 в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Н.М.Ханбекова