Приговор № 1-323/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-323/2024

S0017-01-2024-002837-57 Дело № 1-323/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 24 сентября 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в середине сентября 2021 года, около 23 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: маску для плавания, стоимостью 1500 рублей, топор-колун, стоимостью 1500 рублей, спальные мешки в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, палатку стоимостью 1500 рублей, секатор стоимостью 1500 рублей, а всего <данные изъяты>, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 8 000 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО2 сорвал навесной замок с ворот гаража, являющегося иным хранилищем и расположенного на территории вышеуказанного двора, откуда <данные изъяты> похитил набор из 5 удочек, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признанного судом доказанным признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. В сентябре 2021 года, точной даты он не помнит, он проживал по адресу: <адрес>. Он знал, что его сосед ФИО6, у которого имеется в собственности дом по адресу: <адрес>, уехал и не появится долгое время. В свое отсутствие ФИО6 не разрешал ему входит в его дом, гараж и распоряжаться имуществом. Так в один из дней сентября, примерно в 23 часа 50 минут, у него возник умысел на хищение имущества ФИО6, так как у него было тяжелое материальное положение. Он обошел двор домовладения к каменному забору, который расположен сбоку от основного входа во двор, перелез через него, далее прошел к дому, находящемуся во дворе, увидел, что на двери висит навесной замок, который висел на гвозде с распорками. Он ударил один раз дверь ногой, распорка выпала, замок оставался на месте, он вошел вовнутрь дома, после чего из шкафа в спальной комнате похитил маску для плавания, со стены 2 спальных мешка, в кладовую комнату похитил топор-колун и секатор со стены, а также палатку. Все похищенное он забрал с собой, выйдя из дома во двор, он увидел гараж, и также решил проникнуть туда. Похищенное имущество он оставил во дворе, подошел к гаражу, сбил найденным камнем навесной замок с ворот гаража, откуда похитил набор из 5 удочек. После чего вышел из гаража, закрыл ворота и повесил замок обратно, собрал все похищенное и покинул домовладение. Переносил он все в руках. Часть похищенного оставил в 500 метрах от домовладения ФИО6, так как унести все это было тяжело и он не хотел попасть под подозрение своих родных и он решил вернуться за ним позже. Он оставил под деревом палатку и 2 спальных мешка. Через две недели после хищения он забрал похищенное имущество и продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Маску для плавания и топор-колун он принес к себе домой по месту жительства и положил во дворе по адресу: <адрес>. Своим близким родственникам он ничего не говорил. 10.07.2024 по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, так как в гостях у его бабушки ФИО7 был ФИО12 и тот увидел во дворе маску для плавания и топор-колун, который принадлежал ему. В ходе беседы с сотрудниками полиции, он понял, что скрывать совершенное им деяние нет смысла, ему стало стыдно и он решил признаться. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-72, 77-80)

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, согласно которым у него есть домовладение по адресу: <адрес>. В период времени с ноября 2019 года по 01.06.2023 он периодически приезжал в данное домовладение, для осуществления работ внутри двора домовладения. В августе 2021 года он был на территории вышеуказанного домовладения, где осуществлял уборку территории. В период времени с августа 2021 по 10.04.2022 он в домовладение не приезжал. 10.04.2022 года около 08 часов 00 минут, он прибыл в свое домовладение по вышеуказанному адресу для проведения строительных работ, подойдя к двери дома, он заметил, что замок на входная двери закрыт, а гвоздь с распоркой выдвинут наружу, сама дверь никаких внешних повреждений не имела. В домен обнаружил, что из шкафа, находящегося в спальной комнате пропала маска для плавания, стоимостью 1500 рублей, также отсутствовали 2 спальных мешка, которые висели на стене спальной комнаты, стоимостью по 1000 рублей каждый, а всего 2000 рублей, из кладовой комнаты дома пропал топор-колун, который находился в правом углу при входе, стоимостью 1500 рублей, а также секатор, который висел на стене кладовой комнаты, стоимостью 1500 рублей, из кладовой похищена палатка, стоимостью 1500 рублей. При осмотре гаража он увидел, что с ворот сорван навесной замок, а из гаража пропал набор удочек состоящие из 5 штук, которые он оценивает в 12 000 рублей. Все вышеперечисленное имущество было куплено в 2019 году. В полицию тогда он обращаться не стал. 11.07.2024 около 18 часов 45 минут он совместно со своей супругой пошел в гости к соседям ФИО3 по адресу: <адрес>, где во дворе он увидел маску для плавания схожую с той, которая была похищена у него. Так же он увидел свой топор-колун. Он не стал спрашивать у ФИО7, откуда у них данное имущество, а решил сразу вызвать сотрудников полиции, по приезду которых ими был составлен протокол осмотра места происшествия, ему было возвращено принадлежащие ему имущество, а именно: маска для плавания, топор колун. Позже ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, которому заходить в принадлежащий ему дом и гараж, а также распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он не разрешал. Таким образом, ему причинен материальных ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, большая часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, на покупку материала для строительства домовладения, а также на содержание его малолетних детей. В настоящее время подсудимым ущерб ему возмещен полностью. (л.д. 36-41)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 11.07.2024 около 18 часов к ним в гости по адресу: <адрес> пришел их сосед ФИО14. Побыв какое-то времени он ушел домой, чуть позже около 22 часов 40 минут к ним приехали сотрудники полиции, от них им стало известно, что ФИО13, когда был у них в гостях, опознал принадлежащие ему ранее имущество, а именно: маску для плавания и топор-колун, которые ранее у него были похищены, и находились у них во дворе домовладения. Откуда у них появилось данное имущество ей известно. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где маска для плавания и топор-колун были изъяты. После чего от своего сына ФИО1 ей стало известно, что данные маску для плавания и топор-колун он похитил из домовладения ФИО6 после чего принес домой и положил во дворе. (л.д. 101-104)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО8 (л.д. 87-90)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО8 (л.д. 95-98)

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 11.07.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с августа 2021 года по март 2022 года <данные изъяты> похитило из его дома и гаража по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество на общую сумму 20 000 рублей. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, согласно которого, 11.07.2024 была осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>. (л.д. 8-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, согласно которого, 11.07.2024 была осмотрена территория двора по адресу: <адрес>. (л.д. 20-24)

- протоколом выемки от 07.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО6 изъяты маска для плаванья и топор-колун, ранее у него похищенные ( л.д. 49-52)

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 с фототаблицей у нему, согласно которого осмотрены маска для плаванья и топор-колун (л.д. 53-56)

- заключением специалиста от 16.07.2024, согласно которого стоимость маски для плавания составляет 1500 рублей, топора-колуна 1500 рублей, 2 спальных мешков по 1000 рублей за штуку, палатки 1500 рублей, секатора 1500 рублей, набора удочек из 5 штук 12 000 рублей. (л.д. 28-29)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому, он пояснил и на месте показал как и при каких обстоятельствах <данные изъяты> похитил имущество ФИО6 (л.д. 81-86)

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и доказательств его виновности, представленных стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, основанием для квалификации действий ФИО1 по вышеуказанным преступлениям послужило то обстоятельство, что первоначально подсудимым было совершено <данные изъяты> хищение потерпевшего из его дома, а затем из гаража, расположенного на территории домовладения, где расположен дом.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с частями 2 и 3 ст. 69 УК РФ.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено судом, ФИО1 в один из дней в середине сентября 2021 года незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6, после чего вышел из дома во двор, где увидел гараж, из которого также решил похитить имущество. После чего оставив похищенное во дворе дома потерпевшего, подсудимый совершил хищение из гаража, расположенного на территории общего с домом двора, откуда похитил имущество ФИО6 Затем все похищенное имущество подсудимый вынес со двора и распорядился им по своему усмотрению. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе и в показаниях подсудимого.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из дома ФИО6) и по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из гаража ФИО6) складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, а именно путем изъятия чужого имущества из дома и гаража, расположенных на общей территории домовладения. При этом подсудимый с похищенным из дома имуществом двор не покидал и им отдельно не распоряжался, таким образом, не окончил начатое им преступление до конца, а похищенное из дома ФИО6 имущество подсудимый вынес с территории двора только после кражи из гаража и распорядился им также вместе. Также суд учитывает, что хищения из дома и гаража совершены подсудимым в непродолжительный промежуток времени.

В связи с чем действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается его последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением специалиста, а также иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен ущерб в размере 20000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как зарплата того составляет 50 000 рублей, часть из которой уходит на продукты питания и коммунальные услуги. При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, нахождение у него на иждивении малолетних детей, а также значение похищенного имущества для бытовых нужд и стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая установлена судом из его объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание его участие в проверки показаний не месте, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1, суд учитывает состояние здоровья его и членов его семьи, он холост, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению ФИО1 достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом, при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как, учитывая личность подсудимого и его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие случаев привлечения к административной и уголовной ответственности, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа ведающим исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний не окажут на него должного воздействия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц, в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- маску для плаванья и топор-колун, возвращенные потерпевшему ФИО4, - считать возвращенными потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров