Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 26 июня 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты>, <дата> выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2013 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 420128,00 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, под процентную ставку 16,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком данного кредитного обязательства приобретаемое транспортное средство передано в залог на основании договора залога транспортного средства 26 июня 2013 г. Согласно условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом систематически не исполнял, допустив просрочку исполнения заемного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 мая 2017 г. составляет 253163,84 рубля.

На основании положений ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (залогодержатель) в целях удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в отчете оценщика.

Определениями суда от 14 июня 2017 г., 03 августа 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 11 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Определением судьи от 24 мая 2017 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска.

В обоснование встречного искового заявления представителя ответчика ФИО4 указано, что ФИО4 осуществлял поиск подержанного автомобиля для собственных нужд, объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на сайте Avito, место нахождения – <адрес>. 18 февраля 2017 года ФИО8, сын ФИО4 приобрел спорный автомобиль на имя ФИО4 в <адрес> на основании договора купли-продажи спорного автомобиля. В дальнейшем спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Костромской области. Перед приобретением автомобиля ФИО8 осматривал автомобиль, общался с фактическим владельцем, который сообщил, что собственником автомобиля является его мать ФИО7, которая также присутствовала при сделке. Собственником был представлен подлинник паспорта транспортного средства, который являлся первоначальным, цена спорного автомобиля соответствовала рыночной стоимости, каких-либо данных о нахождении спорного автомобиля в розыске, угоне, залоге не имелось. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО4 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Просит признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснив, что из представленных документов следует, что кредит ФИО6 предоставлялся на основании заявления. Был заключен кредитный договор. Согласно условий предоставления кредита на подержанный автомобиль – раздел «Термины и определения» договор о залоге является самостоятельным документом, предмет договора определяется по данным соответствующего раздела заявления. Составными частями договора о залоге являются заявления и условия. В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписываемого сторонами, а таким путем обмена документами, позволяющего достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору. Договор подписывается уполномоченными представителями сторон. Истцом не представлен договор залога, отвечающий указанным требованиям закона. Таким образом, сторонами требования к форме договора залога не соблюдены, что влечет недействительность договора. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Соответственно залог транспортного средства не может возникнуть на основании недействительного договора. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство не могут быть удовлетворены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль, он приобрел в 2016 году у ФИО6, но в ГИБДД её не оформлял, затем он продал автомобиль ФИО7, отдав ей договор, а она ему денежные средства, о том, что автомобиль находится в залоге он не знал.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ранее от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, а также пояснения, из которых следует, что спорный автомобиль она купила у ФИО3, при постановке на учет в ГИБДД никаких трудностей не было, инспектор не сообщил, что машина находится под арестом, также беспрепятственно она её и продала. Нынешний владелец ФИО4, также беспрепятственно поставил автомобиль на учет и только позднее выяснилось, что автомашина находится под арестом на владельце ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по просьбе отца ФИО4, он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 года приобрел у ФИО7 спорный автомобиль, ему был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, который являлся первоначальным. Цена спорного автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Каких-либо данных о нахождении спорного автомобиля в розыске, угоне, залоге не имелось. В настоящее время спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Костромской области.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истца, ответчиков, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор (далее – Договор) <№>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен «автокредит» в сумме 420128,00 рублей, на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, под процентную ставку 16,9 % годовых.

Факт целевого использования кредита («автокредит») подтверждается договором <№> от 26 июня 2013 г., заключенным между ООО «Автопром» и ФИО6, в соответствии с условиями которого последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, за 480 000 рублей.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки на условиях Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, установленные Графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору). При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет (банковский вклад заемщика <№>, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена мера имущественной ответственности заемщика на случай ненадлежащего исполнения заемного обязательства и установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик принял на себя также обязательство застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон, хищение) и ущерба в страховой компании на сумму, не ниже оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора) страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по страхованию приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, стороны установили обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис (договор страхования), а также документы, подтверждающие факт оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования). Предоставить Банку трехстороннее соглашение не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования).

Условия о страховании транспортного средства сторонами заемного обязательства согласованы в установленном законом порядке, включены в содержание кредитного договора, подписанного сторонами, и не оспорены по основаниям недействительности или несоответствия требованиям законодательства участниками кредитного правоотношения.

Договором залога предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по выполнению условий страхования (возобновления страхования) предмета залога и предоставления документов, подтверждающих страхование (возобновление страхования) - в размере 0,04 процентной ставки, установленной кредитным договором (16,9 % годовых) ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисленной на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В Кредитном договоре стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, предусмотрели возможность досрочного погашения кредита без предварительного уведомления кредитора.

Из заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от 26 июня 2013 года следует, что ФИО6 дал свое согласие на заключение с ним договора залога автотранспортного средства.

Договором залога транспортного средства установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО6 предоставил кредитору в залог транспортное средство(п.8.1)

Условия залога имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства ФИО6, определены в договоре залога транспортного средства от 26 июня 2013 г.

Предметом залога в соответствии с вышеуказанным договором является движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Стоимость предмета залога в соответствии с Договором залога по состоянию на дату возникновения залогового правоотношения определена сторонами в размере 480 000 рублей, в сумме, определенной договором купли-продажи <№> от 26 июня 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Истцом обязательства по кредитному договору <№> от 26 июня 2013 г. выполнены, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью ОАО АКБ «Росбанк».

Кредитный договор подписан сторонами, заемщиком не оспорен, в том числе, в части условий о порядке начисления процентов и неустоек, а также сроках погашения кредита и процентов по нему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате денежных средств в соответствии графиком платежей, заемщик соответствующую обязанность систематически не выполнял, допустив просрочку исполнения обязательства, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору <№> от 26 июня 2013 г.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 02 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору <№> от 26 июня 2013 г. составляет 253163,84 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 232659,03 рублей, задолженность по процентам – 20 504,81 рубля, задолженность по комиссии – 0,00 рублей.

Вышеприведенный расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей. Данный расчет судом проверен, заемщиком ФИО6 не оспорен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных расчетах у суда нет.

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора <№> от 26 июня 2013 г. Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предупредил заемщика ФИО6 о наличии просроченной задолженности по кредиту, направив 28 сентября 2016 г. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, уведомив последнего о возможности расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив срок для погашения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд кредиторская задолженность ответчика перед Банком, о взыскании которой заявлено последним, заемщиком ФИО6 не уплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты основного долга, задолженность по процентам, ответчиком оставлены без исполнения, доказательств обратного суду ответчиком ФИО6 не представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ФИО6 в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по возобновлению страхования автомобиля, приобретенного за счет заемных денежных средств, до полного исполнения кредитного обязательства, надлежащим образом залогодателем не исполнялись, начиная с мая 2016 г.

При заключении кредитного договора, договора залога до заемщика была доведена вся необходимая информация о кредитовании и условиях обеспечения по кредиту.

Принимая во внимание, что обязательства по возобновлению страхования предмета залога залогодателем не исполнены надлежащим образом и в установленные сроки (не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования), суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление процентов в сумме 20 504,81 рубля.

Лицом, ответственным перед кредитором за надлежащее исполнение спорного заемного обязательства остался ФИО6

С учетом, установленных по делу обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору от 26 июня 2013 г., погашением заемщиком суммы основного долга в размере 232 659,03 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца кредиторскую задолженность в размере 253 163,84 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 232 659,03 рублей; задолженность по процентам – 20 504,81 рубля.

Из материалов дела следует, что способом обеспечения исполнения заемного обязательства ФИО6 является залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, на приобретение которого был выдан кредит.

ФИО6 на момент заключения договора залога являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором <№> от 26 июня 2013 г., следовательно обладал полномочиями на передачу его в залог.

В соответствии с Договором залога от 26 июня 2013 г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО6, предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> выпуска, обеспечивающее исполнение всех обязательств ФИО6 по кредитному договору <№> от 26 июня 2013 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно условиям Договора залога стороны согласовали условие о недопустимости передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу, отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного согласия залогодержателя на совершение сделки.

Однако, из материалов дела усматривается то, что спорный автомобиль, обремененный залогом, был предметом неоднократного отчуждения по возмездным и иным сделкам: 07 марта 2011 г – в пользу ФИО2 (договор купли – продажи от 07 марта 2011 г.), 29 июня 2013 г. – в пользу ФИО6 (договор купли – продажи от 26 июня 2013г.), 23 июля 2016 г. – в пользу ФИО7 (договор, совершенный в простой письменной форме 23 июля 2016 г.), 18 февраля 2017 г. - в пользу ФИО4 (договор купли-продажи).

При этом, в процессе рассмотрения спора в судебном заседании, было установлено, что ФИО7 приобрела автомобиль у ФИО3 Однако в паспорте транспортного средства данное лицо не указано.

Обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль от залогодателя к иным лицам, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются технической документацией (копией ПТС, выданной в отношении предмета залога <данные изъяты>) на спорный автомобиль.

В настоящее время титульным владельцем залогового имущества является ФИО4, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 г.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылается на положения п.п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в этом случае юридически значимыми являются действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО4 до заключения сделки по приобретению транспортного средства, обремененного залогом, обращался к реестру уведомлений о залоге в электронном виде, либо к нотариусу за выпиской из указанного реестра, либо иным образом пытался установить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения у приобретаемого автомобиля, что исключает возможность прекращения права залога, обеспечивающего надлежащее исполнение спорного кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, выданного на основании договора от 26 июня 2013 г., установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что соглашение о залоге было заключено между сторонами 26 июня 2013 г. путём включения соответствующих условий в текст Кредитного договора, а также заключения договора залога, что соответствует положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Договор залога соответствует требованиям закона, его условия согласованы сторонами и не оспорены в установленном законом порядке.

Законным владельцем залогового имущества на момент разрешения спора является ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области.

Однако замена залогодателя, осуществленная без согласия залогодержателя, не влияет на действительность договора, обеспечивающего спорное кредитное обязательство.

Установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении залога, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, ФИО4 отказать.

Принимая во внимание, что содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, при этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, учитывая, что основное обязательство не исполнено, а залог транспортного средства не утратил юридической действительности и не прекращен по основаниям, установленным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно заключению по стоимости, представленной ООО «БК - Аркадия» исх. №АвТ - 6645 от 13 апреля 2017 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 392 100 рублей.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов, судом не установлено.

Стороны доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, переданного в обеспечение исполнения заемного обязательства, в материалы дела не представили.

Из материалов дела усматривается то, что спорный автомобиль, обремененный залогом, был предметом неоднократного отчуждения по сделкам.

Обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль от залогодателя к иным лицам, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются документами (паспортами транспортного средства).

В настоящее время титульным владельцем предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> является ФИО4, приобретший автомобиль 18 февраля 2017 года.

Из установленных обстоятельств следует, что иск в части требования о взыскании кредиторской задолженности подлежит удовлетворению, как заявленный к ФИО6

В части требования об обращения взыскания на транспортное средство, определения способа его реализации и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит, как заявленный к ФИО4., поскольку он является собственником спорного автомобиля.

Иск не подлежит удовлетворению в части требования к ФИО6. об обращения взыскания на заложенное имущество, в части требования к ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство.

Исходя из установленных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО6 кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, который в установленном законом порядке не прекращен, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 392100 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 731,64 рубль и 6000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 31808 от 25 октября 2016 г. и 12 мая 2017 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств в сумме 253 163,84 рублей), а также принимая во внимание, что судом удовлетворено требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), истцу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 11 731,64 рубль.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 24 мая 2017 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 26 июня 2013 г. в размере 253 163 (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 84 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 232 659 (двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки;

- задолженность по процентам – 20 504 (двадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО6, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731,64 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 64 копейки.

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4 в части требования об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, удовлетворить.

Отказать публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении иска к ФИО6 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении иска к ФИО4 в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требования к ФИО3.

Определить способ реализации автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 392 100 (триста девяносто две тысячи сто) рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова