Апелляционное постановление № 10-12/2026 от 2 апреля 2026 г.

КОПИЯ

мировой судья Синельникова Н.В. № 10-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 03 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре судебного заседания Овиновой К.А.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Ларионовой М.О.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Коротковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Коротковой Е.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ** ** **** в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой М.М., выступление осужденной ФИО1 и её защитника Коротковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Ларионовой М.О., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи <данные изъяты> от ** ** ****

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ** ** **** в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Короткова Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о несогласии с размером причиненного материального ущерба, покушение на который ей вменяется. Обращает внимание, что ущерб от покушения на кражу не наступил. Приводя показания представителя потерпевшего Л. указывает, что в основу приговора не могут быть положены показания, данные им в ходе расследования, поскольку они не оглашались. Судом не оценивались показания представителя потерпевшего о том, что ущерб для магазина является малозначительным. Акцентирует внимание, что сторона обвинения согласилась с ходатайством стороны защиты о проведении по делу оценочной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, приводит доводы аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Коротковой Е.В. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ларионова М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Коротковой Е.В. и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так мировой судья, верно установил, что ** ** **** ФИО1, находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа похитила: - 1 украшение на елку в виде шара красного размером 7 см., стоимостью 39 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 2 рубля 36 копеек; - 2 украшения в виде шара Мишка размером 8 см., стоимостью 119 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 8 рублей 04 копейки за 1 штуку, на общую сумму 239 рублей 98 копеек, включая НДС в сумме 16 рублей 08 копеек; - 1 гирлянду-занавес 300 Лэд, стоимостью 799 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 55 рублей 18 копеек; - 1 набор НГ Олени блеск размером 6,5 см. (в наборе 4 шт.), стоимостью 249 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 22 рубля 42 копейки; - 1 гирлянду 100 Лэд мультиколор, стоимостью 199 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 23 рубля 08 копеек; - 1 набор шаров ( в наборе 6 шт.) размером 6 см., стоимостью 135 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 12 рублей 17 копеек; - 2 новогодних шара Лэд с декором размером 8 см., стоимостью 199 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 12 рублей 97 копеек за 1 штуку, на общую сумму 399 рублей 98 копеек, включая НДС в сумме 25 рублей 94 копейки; - 1 комплект батареек «Оптишелл» (в комплекте 4 шт.) стоимостью 359 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 34 рубля 83 копейки; - 1 новогоднее украшение в виде шишки стекло размером 9,5 см., стоимостью 185 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 16 рублей 79 копеек; - 1 шар в виде символа года Лошадь размером 8 см., стоимостью 299 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 39 рублей 00 копеек, принадлежащие Акционерному обществу «<данные изъяты>» ИНН <***>, а именно, убрала в пакет, находящейся при ней, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, попыталась выйти из магазина, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана специалистом службы безопасности акционерного общества «<данные изъяты>» Л. Своими преступными действиями ФИО1 пыталась причинить АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2911 рублей 88 копеек, включая НДС в сумме 247 рублей 85 копеек.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что не согласна со стоимостью ущерба, ущерб должен быть определен по закупочной стоимости без НДС.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, согласно которым ** ** **** находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, когда, проходя мимо стеллажей, она решила похитить новогоднюю продукцию, которую сложила в пакет черного цвета. На кассе самообслуживания, оплатила продукты питания и три шарика, а остальные новогодние украшения она оплачивать не собиралась. На выходе из магазина ее задержал сотрудник магазина. Похищенное было изъято. Со стоимостью похищенного ею товара согласна (л.д. 78-80).

Показания осужденной ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями представителя потерпевшего Л. согласно которым в ** ** **** при просмотре камеры видеонаблюдения, увидел, что ФИО1, часть продукции перекладывает в черный пакет, который у нее был при себе. Затем ФИО1 у кассы самообслуживания, поставила черный пакет на пол, оплатила продукцию, находившуюся в корзине, сложив в пакет магазина, а товар, находившийся в пакете на полу, не оплатила, и пошла с пакетами к выходу из магазина. Он сразу же пошел за девушкой, и задержал ее в холле недалеко от магазина. Он предложил оплатить товар, но ФИО1 пояснила, что не может оплатить весь товар. Сумма похищенного составляет 2911 рублей 88 копеек, включая НДС. Ревизия в магазине не проводилась, поскольку ФИО1 была задержана на месте. Похищенный товар был передан ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. В целом ущерб для магазина не является малозначительным, поскольку хищения совершаются часто.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденной и представителя потерпевшего достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- заявлением от ** ** ****, в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** ** **** пыталось совершить хищение товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что пыталась похитить товарно-материальные ценности из вышеуказанного магазина. В ходе осмотра места происшествия были изъяты товарно-материальные ценности, которые передан под сохранную расписку Л. (л.д. 7-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ** ** ****, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника подтвердила, что ** ** **** со стеллажей магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> пыталась похитить товарно-материальные ценности (л.д.87-91);

- осмотренным ** ** **** диском с видеозаписью от ** ** ****, на которой ФИО1 пытается совершить хищение товара из магазина «<данные изъяты>» (л.д.122-123);

- справкой об ущербе от ** ** ****, согласно которой общая сумма ущерба составила 2 911 рублей 88 копеек по розничной цене (л.д.18).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1, представителем потерпевшего, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и осужденной, ставящих их под сомнение, не имеется.

Доводы жалоб о том, что показания представителя потерпевшего Л., данные им входе предварительного расследования не могут быть положены в основу приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку суд не ссылался в приговоре на указанные доказательства в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Относительно доводов апелляционных жалоб об отсутствии судом оценки показаний представителя потерпевшего в части малозначительности ущерба для магазина, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что содержание показаний Л., изложенных в протоколе судебного заседания, соответствует приведенным в приговоре, в связи с чем у суда отсутствовала такая необходимость. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания адвокат Короткова Е.В. и осужденная ФИО1 не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката Коротковой Е.В. размер ущерба определен представителем потерпевшего исходя из закупочной стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком товара, то есть из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, последняя с целью хищения товаров спрятала елочные игрушки и новогодние гирлянды в черный пакет, то есть предприняла все меры для сокрытия похищаемого товара от продавцов, не заплатив за него, пыталась покинуть магазин.

Фактические обстоятельства рассматриваемого деяния не могут характеризовать содеянное ФИО1 как малозначительное.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также несогласие с выводами суда о ее виновности, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу, в том числе о назначении оценочной экспертизы рассмотрены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в покушении на тайное хищении чужого имущества, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел: данные о ее личности, молодой возраст, поведение после задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, ее исправление возможно достичь путем назначения ей наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении вида наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 деяния, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что ФИО1 пыталась похитить новогодние украшения общей стоимостью 2 911 рублей 88 копеек, а также тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 только достигла 19 лет, обучается в колледже, положительно характеризуется, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к ней положения ст. 96 УК РФ, ч. 3 ст. 88 УК РФ и, соответственно, снизить назначенное ей наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ** ** **** в отношении осужденной ФИО1 изменить.

С применением ст. 96 УК РФ, ч. 3 ст. 88 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ до 60 часов.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коротковой Е.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.М. Мухтарова

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалах уголовного дела № 01-0007/13/2026, находящегося в производстве мирового судьи <данные изъяты>