Апелляционное определение № 33-2839/2026 от 27 апреля 2026 г.

№

Судья – Королева Я.А. № 2-360/2025 28 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2839/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального округа, ФИО2 и ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании судебных расходов, по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнетоемского муниципального округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО остались земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал ФИО, право собственности на жилой дом зарегистрировано не было. В жилом доме также зарегистрированы по месту жительства сестры ФИО2 и ФИО3, племянники ФИО4, ФИО5 Истец фактически принял наследство, забрал документы, проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, изготовил технический план дома. Иные наследники в наследство не вступали. С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № и находящийся на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, включить их в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворению исковых требований, а именно по 1/3 доле с каждого в размере 20 000 руб. с каждой за оплату услуг представителя и 6 606 руб. 66 коп. с каждой за оплату государственной пошлины.

Ответчик администрация Верхнетоемский муниципального округа, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. Согласно представленному возражению на исковое заявление, администрация считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не состоит, в качестве выморочного имущества не принималось.

ФИО2 направила письменные возражения, в которых указала, что в настоящее время она оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому дому. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она не обращалась, но от спорного жилого дома не отказывается. Отмечает, что проживает в съемном жилье, одна воспитывает сына, спорный жилой дом является ее единственным жильем. Просила признать за ней право собственности на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО

ФИО3 в своих возражениях пояснила, что в настоящее время она оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому дому. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, но от спорного жилого дома не отказывается. Отмечает, что проживает в съемном жилье, воспитывает ребенка-инвалида, у нее тяжелое материальное положение, спорный жилой дом является ее единственным жильем. Просила признать за ней право собственности на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО

ФИО4 в своих возражениях пояснила, что в силу малолетнего возраста на момент смерти бабушки не могла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но от спорного жилого дома не отказывается, так как спорный жилой дом является ее единственным жильем. Ранее она и ее мать ФИО3 неоднократно приезжали на лето в спорный дом, частично его ремонтировали, следили за ним. В настоящее время она проживает в съемном жилье. Просила признать за ней право собственности на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, приняты встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Грязных С.Н. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования ФИО1

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО6 выразили несогласие с заявленными требованиями, просили удовлетворить встречный иск. В судебном заседании 19 декабря 2025 г. участия не приняли.

Третье лицо нотариус нотариального округа Верхнетоемского района Архангельской области ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2026 г. иск ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального округа, ФИО2 и ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказано.

Включены в состав наследственного имущества наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. строительства, адрес объекта: <адрес>.

Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. строительства, адрес объекта: <адрес>.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере по 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3303 руб. 33 коп., а также в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа государственная пошлина в размере по 6606 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласились ФИО2 и ФИО3, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в части взыскания с них судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения с иском ФИО1 не имел никаких законных прав на дом и земельный участок, так как в нем были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО1 незаконно открыл в родительском доме пункт «Озон» для осуществления предпринимательской деятельности, не спросив разрешения у ответчиков. Указывает, что после подачи встречных исковых требований также была вынуждена привлечь к защите своих интересов ФИО6, который составил иск, участвовал в судебных заседаниях, подавал возражения, изучал материалы дела, давал устные консультации. В отличие от ФИО2 ФИО1 не присутствовал в судебных заседаниях. Указывает на нецелесообразность проведения множества судебных заседаний. Считает, что ФИО1, имея одинаковые права с ответчиками, обязан единолично нести расходы на оплату услуг представителя Грязных С.Н., с которым у ответчиков не было заключено никаких соглашений. Просить исключить из резолютивной части взыскание с нее судебных расходов в размере 10000 руб.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказного почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 указанной статьи названного кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, Максименко (фамилия до брака ФИО9) Е.Н. являются детьми и наследниками первой очереди по закону ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

При жизни в собственности ФИО имелся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, по адресу: д. <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №. Исходя из приложения к свидетельству, на котором зафиксирован план земельного участка, на территории последнего находится жилой дом.

В выписке из ЕГРН от 04 августа 2025 г. указано, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Правообладателем указана ФИО на основании инвентаризационной описи на кадастровый квартал № от 23 мая 2003 г. б/н.

Согласно выписке из распоряжения главы муниципального образования «Пучужское» от 27 июля 2011 г. №, жилому дому, принадлежащему ФИО, находящемуся на земельном участке с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес>.

Афанасьевским территориальным отделом администрации Верхнетоемского муниципального округа представлены сведения о том, что владельцем жилого дома № в <адрес> является ФИО, в жилом доме зарегистрированы: ФИО, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5

В похозяйственных книгах, представленных Афанасьевским территориальным отделом администрации Верхнетоемского муниципального округа, имеются сведения о принадлежности ФИО жилого дома № в <адрес>.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом в ЕГРН, а также технический паспорт на спорный жилой дом в материалах архива Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр», отсутствуют.

По заказу ФИО1 подготовлен технический план здания, согласно которому жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

По сведениям, поступившим из МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, министерства имущественных отношений Архангельской области, администрации Верхнетоемского муниципального округа, спорные жилой дом и земельный участок в реестрах федерального, государственного имущества Архангельской области и реестре муниципального имущества не числятся.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в подтверждение несения расходов по содержанию наследственного имущества представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследниками после смерти ФИО являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признается право собственности по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок каждому. ФИО4, являясь внучкой наследодателя и дочерью наследника ФИО3, не представила доказательств наличия у нее права на наследование спорного имущества. Доказательств того, что имеются иные наследники, принявшие наследство после смерти ФИО, кроме ФИО1, ФИО2, ФИО3 в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в размере 6 606 руб. 66 коп. с каждой, и расходы за оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждой.

Решение суда оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3 только в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов отклоняются в силу следующего.

Как следует из заявленных сторонами требований, как истцом так и встречными истцами заявлены исковые требования о признании права за ними на наследственное имущество. При этом требования удовлетворены частично, за каждым из наследников признано право только на 1/3 в наследственном имуществе.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ним признано право на 1/3 доли на недвижимое имущество, он имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворению исковых требований, а именно по 1/3 доле в размере 20 000 руб. с каждой за оплату услуг представителя.

Между адвокатом Грязных С.Н. («Защитник») и ФИО1 («Доверитель») 10 июля 2025 г. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии которым Доверитель поручает Защитнику подготовку, сбор документов, подачу искового заявления в Красноборский районный суд о признании права собственности на дом и земельный участок в <адрес> в порядке наследования, а также представление его интересов в суде.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. Оплату услуг Доверитель осуществляет путем безналичного расчета на банковский счет либо через приходный кассовый ордер в кассу адвокатского кабинета на имя адвоката Грязных С.Н.

К соглашению об оказании юридической помощи 15 октября 2025 г. составлен акт выполненных работ, согласно которому по соглашению от 10 июля 2025 г. оказаны следующие услуги: 16 июля 2025 г. и 17 июля 2025 г. – подготовка и написание искового заявления, формирование пакета документов в суд, изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле, направление копий искового заявления в адрес третьих лиц, установление их адресов места жительства – в размере 15 000 руб.; подготовка и написание заявления об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. участие в судебных заседаниях, представление интересов в суде в размере 40 000 руб. Стоимость всех выполненных работ установлена в размере 60 000 руб.

15 октября 2025 г. от ФИО1 адвокатом Грязных С.Н. принято по приходному кассовому ордеру № в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи 60 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле и представленных суду документов, адвокатом Грязных С.Н. юридические услуги ФИО1 оказаны полном объеме. Адвокатом Грязных С.Н. подготовлены следующие документы: исковое заявление с оплаченной государственной пошлиной, уведомлениями о направлении копии иска ответчику, третьим лицам и копиями документов к иску; оформлено и направлено в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 16 октября 2025 г. Также Грязных С.Н. принял участие в судебных заседаниях 17 сентября, 20 октября, 20 ноября, 19 декабря 2025 г.

На основании разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 имелся спор о принадлежности наследственного имущества, каждая из сторон заявляла о своем праве на все наследственное имущество.

Как указал суд первой инстанции, процессуальное поведение обоих ответчиков в равной степени способствовало возникновению судебного спора и увеличению судебных издержек истца. Ответчики своими согласованными действиями создали ситуацию, потребовавшую от истца обращения за судебной защитой. Оба ответчика активно возражали против удовлетворения исковых требований, что повлекло за собой необходимость длительного рассмотрения дела и несения истцом значительных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, характер спора, его продолжительность, объем и сложность проделанной представителем работы, сопоставив их с объемом защищаемого права и сложившейся в регионе (Архангельская область) стоимостью аналогичных юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон

Поскольку исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены судом частично - в размере 1/3 доли, возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит 20 000 руб. (1/3 от 60000 руб.), то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы подателей жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылок на обстоятельства, которые влекут отмену постановленного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, позиция их подателей направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева