Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1238/2025

Дело № 2-1238/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000780-72


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФИО3» (далее истец)обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании сумм по кредитному договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит, а ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 78 311,40 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования взыскания задолженности с ответчика, ООО «ПКО «ФИО3» ( договор уступки прав требования №).

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 311,40 и стоимость госпошлины 4000рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался по последнему известному адресу регистрации. Его адвокат письменно заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности и просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная ФИО3 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит, а ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 78 311,40 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела кредитного договора истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из текста иска и данных о предоставлении кредита на л.д.14 не представилось возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита и то, что суд не может проверить расчет, соответственно не находит оснований для удовлетворения данного иска.

Адвокатом ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в ФИО3 почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд находит позицию ответчика правильной о том что истец пропустил срок исковой давности для восстановления своих нарушенных прав, поскольку если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования взыскания задолженности с ответчика, ООО «ПКО «ФИО3» ( договор уступки прав требования №).

Приобретая данные долги по договору цессии в ДД.ММ.ГГГГ истец должен был помнить про срок исковой давности по возвращению долга.

Судебный приказ был вынесен в ДД.ММ.ГГГГ был отменен в ДД.ММ.ГГГГ, уже за сроками исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований ООО ПКО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 1.07.2025г.