Приговор № 1-99/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020

51RS 0002-01-2020-000951-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Крюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в период времени ***, находясь в подъезде №*** дома ***, ФИО6 тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1 принадлежащие ФИО1 мобильный телефон *** стоимостью 3000 рублей *** С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил в полном объёме оглашенные показания, данные им на следствии (т. 1 л.д. 97-109), из которых следует, что *** он с ФИО2 пошли в подъезд №*** дома адрес***. Примерно через 30 минут, он и ФИО7 под надуманным предлогом позвали с собой ФИО3, который находился в подъезде. Спустившись на лифте на площадку первого этажа, у него и ФИО4 начался конфликт с ФИО3 Поскольку он понимал, что все внимание ФИО3, который находился перед ним (ФИО6) сосредоточено на ФИО4, а внимание последнего направлено на ФИО3, то есть, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он рукой достал из правого кармана куртки ФИО3 мобильный телефон. Позже он выкинул сим-карту и карту памяти из телефона. Он принес искренние извинения ФИО3 и ФИО1, а похищенные мобильный телефон «***» выдал добровольно.

Наряду с личным признанием подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что *** примерно в *** к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что ***, ФИО3, в данный момент находится в отделе полиции №*** по факту хищения у него телефона. ФИО3 рассказал ей, что пошел утром к ФИО5, проживающей по адресу: ***, и после у него случился конфликт с двумя молодыми людьми, в ходе которого у него был похищен телефон «***». ***. В настоящее время телефон «***» оценивает в 3 000 рублей. ***. (т. 1 л.д. 54-56, 60-61)

- показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что *** примерно в *** он пошёл на встречу со знакомой ФИО5, проживающей по адресу: *** Подойдя к подъезду примерно в ***, он встретил, как позже ему стало известно, ФИО6 и ФИО4 Они зашли вместе в подъезд. Он проследовал на девятый этаж к квартире своей подруги, с которой общался примерно 30 минут. В это время на лифте поднялись ФИО6 и ФИО4, которые попросили его помочь толкнуть машину, на что он согласился и зашел к ним в лифт. У него с собой был принадлежащий *** ФИО1 мобильный телефон *** Затем они спустились на площадку первого этажа, где с ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт. После этого молодые люди сказали ему, чтобы он оставался в подъезде, а сами вышли на улицу. Он около 5 минут находился в подъезде, а затем вышел на улицу и обнаружил пропажу телефона «***» из кармана. (т. 1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно около *** ***, они с ФИО6 пошли к его знакомой. Подойдя к последнему подъезду, увидели молодого человека, с которым они втроем зашли в подъезд. Позже он и ФИО6 попросили указанного молодого человека помочь толкнуть машину, и они спустились втроем на площадку первого этажа. ФИО6 попросили того предоставить для визуального осмотра все, что было в карманах. Он им продемонстрировал и они ему всё вернули, после чего ушли. Днем этого же дня ФИО6 сознался, что, ночью похитил из кармана указанного молодого человека мобильный телефон. (т. 1 л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая подтвердила, что *** примерно в *** она встретилась возле своей квартиры №***, подъезда №***, дома адрес***, с ФИО3 Затем подъехал лифт, из которого выглянули двое мужчин, и спросили, не могут ли она и ФИО3 помочь толкнуть машину. ФИО3 зашел к ним в лифт, а она пошла домой. Примерно в ***, она в социальной сети «***» написала ФИО3 сообщение, в котором спросила его, все ли с ним хорошо. На что получила ответ от последнего примерно в *** о том, что все хорошо». Позже от ФИО3 ей стало известно, что вышеуказанные мужчины украли у него телефон. (т. 1 л.д. 123-125);

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, где она просит привлечь к ответственности гражданина, который в период времени *** в подъезде №*** дома *** похитил мобильный телефон «***» ***. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда №*** дома адрес***. (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 изъят мобильный телефон «***» (т. 1 л.д. 133-134);

- мобильным телефоном «***», который был осмотрен ***, в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 опознала телефон, как принадлежащий ей. (т. 1 л.д. 135-112, 142-145)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления. Оснований для самооговора, оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Вследствие изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон с сим-картой и картой памяти из кармана куртки, которая была надета на потерпевшем, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО6 и он имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

ФИО6 привлекался к административной ответственности, на учетах в *** не состоит. Согласно характеристике из ***, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, добровольной выдаче похищенного имущества.

Поскольку преступление совершено с прямым умыслом, а преступные намерения подсудимого были реализованы в полном объеме, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в добровольной выдачи похищенного имущества, суд считает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору *** суда *** от ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ, при этом принимает во внимание, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет отвечать целям уголовного наказания, приведенным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его личностью, которые бы давали суду основания для применения правил стст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Крюкова Д.А., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 8250 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката в размере 8250 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО6 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 8250 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Крюковой Д.А. подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 8250 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Крюковой Д.А., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: ***, считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников