СудАкт в соцсетях

Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-834/2019

Рославльский городской суд (Смоленская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым, была выпущена карта текущего счета № с лимитом овердрафта (кредитовая): с ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 116000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 121000 руб. 00 коп. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составила 136125 руб. 58 коп. Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3922 руб. 51 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, ссылаясь на пропуск ими срока исковой давности. Также просила при разрешении спора учесть ее материальное положение.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым, была выпущена карта текущего счета № с лимитом овердрафта (кредитовая): с ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 116000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 121000 руб. 00 коп. Льготный период по карте составлял 51 день.

Ответчицей внесен последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выписками по счету, открытому в Банке на имя ответчицы в связи с заключением указанного кредитного договора, никем не оспаривается.

Как указал истец при подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составила 136125 руб. 58 коп. и ДД.ММ.ГГГГ он потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 и в определении от 12.03.2019 №14-КГ18-62).

В свою очередь, суду каких-либо документов, подтверждающих факт направления ответчице требования о полном досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Таким образом, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не изменен.

В судебном заседании установлено, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 136125 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ Банк подал настоящий иск в Рославлький городской суд Смоленской области.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При применении срока исковой давности, о которой заявлено ответчицей, суд приходит к следующему выводу.

Так, с учетом положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения им определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (34 дня), в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет.

Принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) превысил 6 месяцев, срок должен исчисляться с даты обращения истца в суд в исковом порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку требуемая истцом задолженность по кредитному договору исчислена на ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок пропущен (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.06.2019г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению, принятые определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.