Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-4208/2016;)~М-4095/2016 2-4208/2016 М-4095/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

26 июля 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Квартира, в которой проживает ответчик, расположена на 3-м этаже над квартирой <адрес> Её квартира также имеет общие стены с квартирой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года её квартира по вине ответчика была затоплена холодной водой, в том числе: коридор общей площадью 10,7 кв.м., спальная комната общей площадью 12,3 кв.м.

Были повреждены: потолки натяжные ПВХ в коридоре и в спальной комнате (деформация полотна), стены, в том числе: отслоение шпатлевки под обоями, отслоение и деформация виниловых обоев на флизелиновой основе в стыках и соединениях; пол в коридоре и в спальной комнате: частичное вздутие ламината с повреждением замков ламината с образованием трещин.

Как установлено комиссией в составе главного инженера ООО «Белком ЖКХ» ФИО3., слесаря-сантехника ФИО4., причиной затопления явилась неисправность (лопнул) соединительного бачка (резьбы) тройника на кран к смывному бачку унитаза в квартире № что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н.

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н подписан ею, ответчиком и собственниками квартир <адрес>

В результате затопления квартиры ей причинён материальный ущерб в размере 90102 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, в связи со сложностью проживания в квартире в период восстановительного ремонта она вынуждена терпеть неудобства, что причиняет ей и членам её семьи моральные страдания, которые она оценивает в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки (согласно отчёту независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в затопленной квартире), причинённые в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 90102 рублей; расходы, понесённые ею на оплату оказания услуг независимого оценщика в размере 5200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706,04 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Белком ЖКХ» ФИО7., действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акта о затоплении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры № из квартиры № по адресу: г. <адрес>, (лопнул) соединительного бачка (резьбы) тройника на кран к смывному бачку унитаза в квартире №

Согласно отчета ООО «Профессионал» №№ от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 90102 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эскалибур».

Согласно заключения ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма восстановительного ремонта составляет 38637,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. выразил несогласие с заключением экспертизы, однако виды и объемы работ подтверждены допрошенными экспертами ООО «Эскалибур», в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы на усматривается.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения НДС не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) указан в заключении судебной экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 146 Налогового кодекса РФ, НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма НДС будет уплачена истцом при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.

В связи с чем, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имеется.

С учетом изложенного при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что его размер необходимо руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 38637,28 руб. который подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, то исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 3706,4 руб., оплате услуг ООО «Профессионал» по составлению отчета в размере 5200 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6559 руб.:

- 1359 руб. возврат государственной пошлины исчисленной из суммы 38640 руб.

- 5200 руб. оплата услуг по составлению отчета.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. которые подлежат взысканию с истца в сумме 8567,74 руб. (15000-(38637,28*15000/90102), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составила 20000 рублей. Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 10000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях.

Рассматривая требования о взыскании расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности, суд считает, что данные требования обоснованы и частично подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 685,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38637,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6559 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8567,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по удостоверению доверенности в размере 685,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин