Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 02 марта 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании с солидарного должника денежных средств по договору займа в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Поворинского районного суда от 05.10.2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу открытого акционерного общества «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» денежная сумма в счёт погашения задолженности по договору займа № от 29 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей; остаток основного долга <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

30.11.2016 года ФИО3 исполнила решение суда, перечислив взыскателю платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что солидарный должник ФИО4 в связи с погашением обязательства перед АО «АЖИК» только ФИО3 за счет последней приобрел имущественную выгоду в виде уменьшения бремени возврата долга взыскателю, истица обратилась в Поворинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него <данные изъяты> рублей как с солидарного должника, основываясь на положениях пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковое заявление подержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражает, пояснил, что 27.04.2014 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 <адрес>, которая была обременена залогом в пользу ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области». Деньги в обусловленной договором сумме <данные изъяты> рублей переданы им доверенному лицу ФИО3 – ФИО5 в этот же день, о чем составлена расписка. В п. 4 договора купли-продажи от 27.04.2014 года отражено, что продавец обязуется в срок до 12.05.2014 года погасить ипотечный кредит полностью, получить закладную, снять обременение и передать покупателю все необходимые для регистрации его права документы. Он согласился заключить договор на указанных условиях. Однако ФИО3 принятые обязательства не выполнила, в связи с чем АО «АЖИК» обратилось в суд с иском о взыскании с него и ФИО3 суммы долга по ипотечному кредитованию в солидарном порядке. Требования АО «АЖИК» судом удовлетворены. Обязательства перед кредитором исполнены истицей за счет денежных средств, полученных ее доверенным лицом ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2014 года, которые взысканы с последнего решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа и перечислены должником на депозитный счет судебных приставов. Указал, что взыскание с него заявленной истцом денежной суммы повлечет необоснованное увеличение его расходов в связи с приобретением квартиры и неосновательное обогащение истицы, не исполнившей свои обязательства по договору купли-продажи данной квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Поворинского районного суда от 29.09.2014 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на <адрес>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 27.04.2014 года у ФИО3 (л.д. 56-59).

В соответствии с п. 4 указанного договора квартира была обременена залогом в силу закона в пользу ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области». При этом, продавец обязался в срок до 12.05.2014 года погасить ипотечный кредит полностью, получить закладную, снять обременение и передать покупателю все необходимые для регистрации его права на квартиру документы (л.д. 39-40,41).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 принятые обязательства по погашению ипотечного кредита в обусловленные договором купли-продажи сроки не исполнила.

05.10.2015 года решением Поворинского районного суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании с них долга по ипотечному кредиту (л.д. 9-11, 45-52).

Обязательства перед кредитором по договору ипотечного кредитования возникли у ФИО2 в силу положений ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кроме того, согласно ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Как следует из материалов дела, решение Поворинского районного суда от 05.10.2015 года исполнено.

30.11.2016 года ФИО3 перечислила взыскателю АО «АЖИК» платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14).

21.12.2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 05.10.2015 года, окончено (л.д. 15).

Отношения между солидарными должниками после исполнения обязательства перед кредитором регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно пп. 1 которого если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, указанная правовая норма является диспозитивной и определяет, что право должника, исполнившего солидарную обязанность, на предъявление регрессного требования к другим должникам возникает только в том случае, если иное не следует из соглашения между ними либо сложившейся между ними практики.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из договора купли-продажи <адрес>, следует, что обязательства по погашению ипотечного кредита в полном объеме, получению закладной, снятии обременения и передаче покупателю всех необходимых для регистрации его права на квартиру документов принял на себя продавец ФИО3 (п. 4 договора). Данная сделка или отдельные ее условия недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 оснований для предъявления к ФИО2 регрессных требований об исполнении солидарной обязанности, поскольку иное вытекает из заключенного между ними соглашения на момент продажи находящейся в залоге квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании с солидарного должника денежных средств по договору займа в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.