Решение № 12-296/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-296/2018

12-296/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 00 час. 53 мин., находясь возле <адрес изъят>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения при имеющемся согласии лица на данный вид извещения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с плохими погодными условиями и необходимостью воспользоваться услугами квалифицированного юриста, однако исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела, данное ходатайство оставляю без удовлетворения, поскольку указанная причина не явки не может являться уважительной, для заключения договора с юристом у заявителя было достаточно времени, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, поскольку позиция ФИО1 ясно и четко изложена в жалобе на постановление мирового судьи.

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, которым установлен факт правонарушения (л.д.3); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,231 mg/L. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.6), показания прибора на бумажном носителе (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.7), объяснение инспектора ГИБДД ФИО, данные им в судебном заседании первой инстанции и его рапорт, которыми подтверждаются факт управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства освидетельствования, изложенные в протоколе (л.д.8); запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.