Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3328/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноплюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ТЕХНОПЛЮС» был заключен договор № По условиям данного договора ответчик обязался поставить истцу двигатель внутреннего сгорания на автомобиль «Сузуки Г. В.». Истец внес предоплату <данные изъяты>. По истечению 5 дней истцу было предложено заключить дополнительное соглашение № к договору № о поставке шорт блока в сборе. Двигатель внутреннего сгорания по договору <данные изъяты> стоил <данные изъяты>. Истец хотел отказаться от заключения дополнительного соглашения, но ему ответили отказом, сказали, что предоплату не вернут, истцу пришлось согласиться на условия ответчика. По прибытию данного шорт блока на станцию технического обслуживания, автослесарь ФИО2 проинформировал истца о некачественном шорт блоке, об этом истец сразу поставил в известность сотрудников ООО «ТЕХНОПЛЮС».

По договору № ООО «ТЕХНОПЛЮС» должны были провести экспертизу у себя на станции технического обслуживания, но истца заставили провести экспертизу за его собственные денежные средства.

Истец считает его права нарушенными согласно ст. ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «ТЕХНОПЛЮС» с претензией о возврате уплаченной суммы по договору №

До настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены.

Действиями ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» истцу нанесен материальный вред на сумму <данные изъяты>, а также причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» в счет возмещения расходов по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что не мог пользоваться автомобилем, был вынужден получить кредит на приобретение двигателя у другого лица, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения по иску. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме; обязать истца вернуть закупленный товар в собственность ответчика в случае усмотрения судом наличия оснований для расторжения заключённого договора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕХНОПЛЮС» был заключен договор №. По условиям данного договора ответчик обязался поставить истцу двигатель внутреннего сгорания на автомобиль «Сузуки Г. В.». Истец внес предоплату <данные изъяты>

Согласно п, 1.1, Договора, Исполнитель (Ответчик) обязуется осуществить поиск, тестирование и транспортировку Заказчику бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти, именуемой в дальнейшем «ДВС без навесного оборудования» (согласно Заказ-таблицы Договора), а Заказчик (Истец) обязуется оплатить стоимость Двигателя (согласно п.2 Договора) и осуществить его получение со склада Исполнителя на условиях Договора.

Исполнитель, согласно условиям заключённого Договора передал в собственность ФИО1 подобранный по договору товар. Однако, позже покупатель указал на «несоответствие и неисправность товара», таким образом, отказался от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из акта, составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ремонтного участка ФИО4, автослесарь ФИО2 составили акт выбраковки блока двигателя. При осмотре блока выявлено, что данный блок подвергался разборке (ремонту) не специалистами дилерских СТО. Частично отсутствуют болты крепления крышки коренных подшипников коленчатого вала. Также были обнаружены следы неоригинального герметика. Продольный люфт коленчатого вала составил 1,6 мм., что требует замены полуколец коленчатого вала на ремонтные (большего размера относительно стандартного размера). Присутствуют вертикальные задиры стенок камеры сгорания. Требуется проточка с дальнейшей промеркой. Так как ремонтных )большего размера относительно стандартного размера) поршневых колец и поршней не существует в продаже на данный ДВС, есть вероятность неремонтнопригодности данного блока двигателя. Данная запчасть имеет большой износ и подлежит возврату.

О несоответствии и некачественности товара истец поставил в известность сотрудников ООО «ТЕХНОПЛЮС», направив претензию на возврат товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, законны и обоснованны.

Однако, указанная истцом сумма не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Учитывая, что ответчик в возражениях указал размер оказанных истцу услуг по договору в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя, полагая возможным его снижение, с учетом ходатайства ответчика, до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» в бюджет Ногинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать двигатель, приобретенный по договору №, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» по требованию и за счет продавца Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: