Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2- 270 УИД 32RS0011-01-2018-000315-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Блашенковой С.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 83 115,79 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2693,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 116 446,00 рублей, из которых 80 000 рублей - сумма к выдаче, 18 480 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 29,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,25 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако, ФИО3 не исполняла свои обязательства перед истцом (ответчиком по встречному иску), что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного погашения задолженности по договору. После этой даты Банком не начислялись дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ФИО3 в размере 83 115,79 рублей, из которой: сумма основного долга - 59 507,38 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 15 635,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 7 972,67 руб., которые истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску), а также просит взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 2 693,47 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении кредитного договора № указывая, что из полученного кредита в 80000 рублей, согласно ее расчетов, она возвратила уже 162 450,00 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.. В возражении на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора, указывая, что с ответчиком, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены еще кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ на 214829,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 63200,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 120 790,00 руб.

Все условия заключения, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном договоре. В соответствии с п.1.6 Раздела 2 условий договора, при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредитов, денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок которого наступил раньше. Таким образом, банк производил списание денежных средств со счета заемщика и направил их на погашение задолженности по кредитным договорам срок исполнения обязательств по которым наступил раньше. Несмотря на длительный период просрочки, ответчику не начислено штрафа за возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Подписав договор, заемщик согласилась с его условиями, сроками и размерами ежемесячных платежей, порядком возврата суммы займа и ответственностью за нарушение исполнения обязательств.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем считает встречное исковое заявление ответчика (истца по встречному иску) необоснованным, и не подлежим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав, что с учетом внесенных ею денежных средств с нее может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 25 000 рублей. Так же ответчик (истец по встречному иску) просила расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанный кредитный договор заключала с целью оплаты обучения детей, с ДД.ММ.ГГГГ ввиду трудного материального положения, не смогла ежемесячно вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем с ее стороны нарушался график платежей по кредитному договору, кредит оплачивался не регулярно.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику представлен кредит в размере 116 446,00 рублей, из которых сумма к выдаче - 80 000,00 рублей, страховые взносы на личное страхование - 18480,00 руб., с уплатой процентов в размере 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,25 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредитной задолженности ответчик (истец по встречному иску) обязана была производить ежемесячно в размере 3 404,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако принятых на себя обязательств ответчик (истец по встречному иску) не исполнила, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик (истец по встречному иску) неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате кредита в размере 83 115,89 руб., из которой: сумма основного долга - 59 507,38 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 15 635,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 7 972,67 руб.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) суду расчет соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами, проверен и принимается судом.

Расчет представленный ответчиком (истец по встречному иску) судом не принимается, поскольку выполнен без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора и представленных доказательств.

Так, в соответствии с п.1.6 Раздела 2 условий договора, при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредитов, денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок которого наступил раньше (л.д.20).

Как следует из выписки по счету ФИО2, после заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, списание поступивших на счет ответчика (истца по встречному иску) денежных средств производилось на погашение задолженности по кредитным договорам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует условиям договора.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) требование об уплате суммы задолженности. Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора суд первой инстанции не находит, так как нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также, учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Из материалов дела усматривается, что при подписании кредитного договора ФИО1 (ФИО3) полностью ознакомлена со всеми условиями договора, договор ею подписан, она ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору. Своей подписью во всех документах ответчик (истец по встречному иску) подтвердила, что при заключении кредитного договора ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей по кредиту.

Подписывая заявление, ФИО1 (ФИО3) тем самым выразила согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. С учетом выраженного ФИО1 (ФИО3) намерения ей была оказана данная услуга и предоставлен кредит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 2693 рубля 47 копеек (л.д.5,7), которая подлежит возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме.

Определением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде ареста на имущество ФИО3 (ФИО1) на сумму 83115 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В связи с вышеуказанным, обеспечительные меры в виде ареста на имущество на сумму 83115 рублей 79 копеек ФИО4 подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 115 (восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 79 копеек, из которых:

- 59 507 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 38 копеек - основной долг;

- 15 635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 74 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

- 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом (до вставления требования).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 47 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 12 октября 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.