Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело № 2-1315/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФО ООО «КреативЮг» к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Таганрогский городской отдел УФССП России по <адрес>, АО «Локо-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МФО ООО «КреативЮг» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КреативЮг» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1, выступающей в качестве заёмщика, передана сумма займа в размере 375000 рублей. В целях обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств между нею и ООО «КреативЮг» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору ООО «КреативЮг» обратилось в Таганрогский городской суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на указанный автомобиль, а также запрет на проведение регистрационных действий.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КреативЮг» взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, данное решение вступило в законную силу и на основании выданного судом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Указывая на то, что решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт перехода прав на спорный автомобиль к ФИО5, МФО ООО «КреативЮг» просило суд обратить взыскание в свою пользу на заложенный автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по решению Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 829941 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФО «КреативЮг» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приобрел спорное транспортное средство у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), являющегося собственником, на основании возмездной сделки и потому оснований для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1 не имеется.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КреативЮг» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 375000 рублей, исполнение обязательств по возврату которого было обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором залога транспортного средства - марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, 2013 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 871590, 44 рублей, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КреативЮг» взыскана задолженность по договору, а также судебные расходы в сумме 483350 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, способ продажи которого определен - с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 829941 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «КреативЮг», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Кроме того, указанным решением, с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в лице филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взысканы денежные средства в сумме 1009411, 55 рублей и взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, 2013 года выпуска, с определением способа продажи имущества - с публичных торгов, начальной продажной стоимости - 829941 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и принято новое определение, которым отменены обеспечительные меры, избранные на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выступающему в качестве взыскателя, было предложено оставить нереализованное имущество - транспортное средство за собой и постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, не реализованное в принудительном порядке и являющееся предметом залога, стоимостью 634904, 87 рублей, было передано взыскателю –КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в лице филиала «Ростов-на-Дону», в подтверждение чего подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выступающим в качестве продавца, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, на основании которого право собственности ФИО2 на данное имущество зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.Старшинство залогов может быть изменено:соглашением между залогодержателями;соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

По правилам ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что договор залога в отношении спорного транспортного средства между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен ранее договора залога того же транспортного средства между истцом и ФИО1, в связи с чем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Таганрогским городским судом <адрес> исполнительного документа, КБ «ЛОКО-Банк» в порядке п. 5 ст. 350.2 ГК РФ было предложено оставить предмет залога за собой, и названное юридическое лицо воспользовалось данным правом, став собственников транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и впоследствии распорядившись данным имуществом, заключив с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст. 352 ГК РФ права МФО ООО «КреативЮг», как последующего залогодержателя, прекращены и им утрачено право на обращение взыскания на транспортное средство марки HYUNDAIELANTRA, черного цвета, принадлежащее в настоящее время ФИО2 на основании возмездной сделки.

Доводы истца о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не имел оригинала ПТС, а также не мог не знать о количестве исполнительных производств, должником по которым выступала ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку спорное транспортное средство приобретено ответчиком не у ФИО1, а у КБ «ЛОКО-Банк», обладающего правомочиями по распоряжению имуществом, переданным ему в установленном порядке в счет исполнения обязательств ФИО1, как должника. В этой связи, отсутствие у ФИО2 оригинала ПТС, а равно осведомленность покупателя о количестве исполнительных производств с участием ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований МФО ООО «КреативЮг».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, черного цвета, принадлежащее ФИО2, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МФО ООО «КреативЮг» к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Таганрогский городской отдел УФССП России по <адрес>, АО «Локо-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер № 2013 года выпуска, государственный знак: №, принадлежащий ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.