Апелляционное определение № 33-10736/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-84

Рег. №...

Судья: Петрова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе М» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующую на основании доверенности № <адрес>0 от <дата> сроком на 5 лет, представителя ответчика ООО «Автополе М» - ФИО6, действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 <дата> обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н», ООО «Автополе М» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> заключил договор купли-продажи с ООО «Автополе М» тс Opel Zafira Life, 2021 года выпуска за 3 275 000 руб. <дата> обратился за гарантийным ремонтом тс. <дата> тс передано для диагностики и ремонта в ООО «Автополе Н» по акту передачи. Автомобиль был возвращен <дата> через 211 дней. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка составила 5 436 500 руб. ФИО4 в адрес ответчиков направил претензию <дата>, на которую ответчики не ответили. В связи с чем просил взыскать с них неустойку в размере 5 436 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50% штраф (т.1 л.д. 6-8).

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Автополе М» неустойку в размере 4 936 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50% штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца (т.1 л.д.132-134).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Автополе М», до принятия решения, выплатило истцу 500 000руб.

ООО «Автополе М» возражало по иску (письменные возражения т.2 л.д.84,85), указывая, что срок гарантийного ремонта ООО «Автополе М» не нарушен, поскольку автомобиль передавался не продавцу, а сторонней организации ООО «Автополе Н», не являющемуся ни дилером, ни продавцом или уполномоченной организацией. В ООО «Автополе М» согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль не передавался. В рамках доброй воли <дата> после получения досудебной претензии ООО «Автополе М» выплатило 500 000руб. на счет, представленный в претензии, в целях досудебного урегулирования претензии, поступившей в ООО «Автополе М», полагая, что такая выплата снизит негатив истца, который не разобрался у кого он купил автомобиль и кому передал для ремонта, и предотвратит подачу иска в суд, не имеющего оснований. Также общество просило применить положения ст.33 ГК РФ к неустойке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., в пользу бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.93-97).

С решением суда не согласился ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом допущены неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Исчисляя неустойку суд неправомерно применил абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае товаром является автомобиль. При применении п.1 ст.23. Закона «О защите прав потребителей» следует исходить именно из цены данного тс, а не стоимости ремонта по итоговому заказ-наряду.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Автополе Н» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО4 и ООО «Автополе М» заключен договор купли-продажи ТС Opel Zafira Life, 2021 года выпуска за 3 275 000 руб. (т.1 л.д.67,68). Согласно указанного договора, место нахождение продавца: <адрес>, здание 39, пом.12-Н, тел. <***>.

<дата> в связи с поломкой ТС обратился за гарантийным ремонтом.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно итоговому заказ-наряду №... от <дата> ООО «Автополе Н» (<адрес>, зд.35, торг зал 2-Н, тел. №...), открытому для выполнения работ на основании предварительного заказ наряда №... от <дата> (со слов клиента: во время движения заглох мотор, выскочил чек, после не запускаетися), в результате диагностики выявлено повреждение ДВС; требуется замена распредвала, ТНВД, привода ТНВД, шестерни распредвала, клапана 2 впускных, 2 выпускных, гидравлических компенсаторов 4 шт., коромысла клапанов 4 шт. Выполнен ремонт ДВС. ДВС работает сиправно (т.1 л.д.64,65).

Представлен акт приема-передачи к заказ-наряду №... от <дата> исполнитель – ООО «Автополе Н» (<адрес>, здание 31, помещение 2-Н, тел. №...), вид ремонта – гарантийный, открыт для выполнения работ на основании предварительного заказ наряда №... от <дата>; со слов клиента: заглох во время движения мотор, выскочил чек, после не запускается. Диагностику провести совместно с клиентом (л.д.66).

Также истцом представлены предварительный заказ наряд №... от <дата>, исполнителем по которому указан в бланке акта ООО «Автополе Карс» (<адрес>, зд.35, торг, тел. №...); перечень работ по нему «диагностика и обнаружение неисправностей»; стоимость в размере 3 900 руб. Печать на данном документе стоит ООО «Автополе Н». (т.1 л.д.71). Представлен Акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, исполнителем по которому указан в бланке акта ООО «Автополе Карс» (<адрес>, зд.35, торг, тел. №...); печать на данном документе стоит ООО «Автополе Н» (т.1 л.д.72).

Во всех вышеуказанных актах, нарядах указан мастер ФИО7

С претензией о нарушении сроков ремонта истец обратился <дата> к директору ООО «Автополе Н», указывая, что он обратился в ООО «Автополе Карс», правопреемником которого является ООО «Автополе Н» с требованием об устранении обнаруженных недостатков а/м в гарантийный срок, дата передачи а/м для устранения недостатков <дата>; <дата> прибыв в установленный день в ООО «Автополе Н» для приемки а/м, но а/м ему не выдали (т.1 л.д.73,74). Данная претензия принята ООО «Автополе Н» (вх.№...).

Истцом произведен расчет неустойки с <дата> по <дата>, однако с учет вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», счел необходимым исчислять неустойку с даты по истечении 45 дней после передачи автомобиля по <дата> (день выдачи автомобиля). В связи с чем, пришел к выводу, что ее размер составляет 12 540 руб., так как размер взыскиваемой неустойки согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> №..., не может превышать общую цену заказа.

Суд также отметил, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в адрес ответчика отсутствовали, в том числе гарантийный ремонт был произведен, истец автомобиль забрал, который эксплуатируется, что подтверждается представленными заказ - нарядами.

Судом также сделан вывод, что истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль, в том числе после устранения гарантийных недостатков и продолжает его эксплуатацию. При этом, с учетом представленных в материалы дела заказ-нарядов, с учетом периода обращения, времени нахождения автомобиля в ремонте и причины обращения, право истца было восстановлено в полном объеме путем проведения в том числе гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль принят истцом, после чего эксплуатируется.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, пришел к выводу, что поскольку судом было установлено, что ответчиком ООО «Автополе М» признаны требования о нарушении срока выполненных работ, так как претензия истца им была удовлетворена, после обращения истца в суд, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Моральный вред судом, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения его прав, определен в размере 10 000 руб., штраф определен в размере 255 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может согласиться с размером взысканных сумм.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что исчисляя неустойку, суд неправомерно применил абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае товаром является автомобиль, при применении п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона следует исходить именно из ценны данного транспортного средства, а не стоимости ремонта по итоговому заказ-наряду.

Данные доводы являются обоснованными.

То обстоятельство, что ООО «Автополе М» должное нести ответственность, учитывая фактические обстоятельства, у коллегии сомнений не имеется.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 3 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса.

Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (данный абзац введен Федеральным законом от <дата> N 500-ФЗ).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из 1 % от стоимости автомобиля.

Досудебная претензия истцом направлена в адрес ответчика ООО «Автополе М» <дата> (т.1 л.д.69,70). Истец просил выплатить неустойку, исчисляя ее с <дата> (<дата> + 45 дней) по <дата> в размере 5 436 500 руб. (3 275 000х1%Х166дней).

Истцом верно произведен расчет, ответчиком не оспорен. Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствию неблагоприятных последствий нарушения прав истца, неустойка подлежит снижению до 2 000 000руб., а с учетом

выплаты истцу ответчиком 500 000руб, взысканию подлежит неустойка в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, который подлежит взысканию в размере 1 005 000руб.

Основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, коллегия не усматривает.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19, подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ – 22 482 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Автополе М» ИНН <***> КПП 470301001 ОРГН 1124703003260 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 005 000 руб.

Взыскать с ООО «Автополе М» ИНН <***> КПП 470301001 ОРГН 1124703003260 в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 482руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 15.07.2026