Апелляционное определение № 33-210/2026 33-6699/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ивахненко Л.А. Дело №33-210/2026 (33-6699/2025)

УИД 76RS0024-01-2024-001433-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Пискунова В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 СНИЛС № о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО3 СНИЛС № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО3 СНИЛС № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.09.2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2025 г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.09.2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 70 000 руб. с каждого. В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности Лисиной М.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении по делу нового определения с учетом доводов жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанцией единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя по иску, требования которого были частично удовлетворены судом, соответственно, данные расходы истца подлежали возмещению проигравшей стороной, то есть ответчиками С-выми.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, оценил категорию сложности дела, длительность судебного разбирательства, и, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям разумности, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по 50 000 руб., отказав в возмещении расходов, превышающих данную сумму.

Выводы суда, являются правильными, основанными на материалах дела, и соответствующими закону.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В соответствии с п.13 названного Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены частично. Интересы ФИО3 при рассмотрении дела представляла адвокат Лисина М.А.

Факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний: 07.06.2024 (т.1 л.д.98-99), 07.08.2024 (т.1 л.д.112-114), 02.09.2024 (т.1 л.д.195-204), 20.09.2024 (т.1 л.д.205-206), 30.09.2024 (т.1 л.д.206-212), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 30.01.2025 (т.1 л.д.252), 20.02.2025 (т.1 л.д.280-283), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1, с использованием ВКС: (т.2 л.д.69-76).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией №12 от 03.06.2025 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д.119).

Вопреки доводам частной жалобы срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 г., вступившее в законную силу в день его принятия.

Соответственно, ФИО3 вправе был подать заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в течение трех месяцев с указанной даты, то есть последним днем обращения с заявлением является 03.09.2025 г.

Заявление подано ФИО3 в электронном виде 28.08.2025 г., то есть в пределах процессуального срока, установленного законом.

Довод жалобы о том, что по каждому судебному акту 3-х месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты принятия или даты вступления в законную силу данного каждого судебного акта, не основан на законе, является несостоятельным.

Также, вопреки доводам частной жалобы, принцип соразмерности судом не нарушен, судом учтен значительный объем оказанной представителем истца юридической помощи, его участие в вышеперечислнных судебных заседаниях на различных стадиях рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем не имеется правовых оснований для снижения взысканной судом суммы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно истолкованы и применены положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Соответственно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова