Апелляционное постановление № 10-10/2019 10-10/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019 мировой судья

судебного участка № 3

Березянский В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката – Тараканова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора района на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС не судимого, прекращено по ст.322.3 и ст.322.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст.322.3 и ст.322.3 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180 000 рублей, с обязанием его уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление о назначении судебного штрафа отменить, так как не согласен с размером судебного штрафа, который назначен без учета его материального и семейного положения. Кроме того, полагает, что дело в отношении него должно быть прекращено на основании приложения к ст.322.2 и ст.322.3 УК РФ, поскольку в ходе дознания он предоставил дознавателю все имеющиеся документы, связанные с регистрацией иностранных граждан, дал признательные показания об обстоятельствах преступлений, тем самым способствовал раскрытию преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Семченко К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1, поскольку в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание вреда, причиненного преступлением, не мотивирован вывод относительно того, что в результате снятия с регистрационного учета 71 гражданина существенно уменьшилась общественная опасность преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, так как по обвинению ФИО1 фиктивно поставил на учет более 300 иностранных граждан. Также указывает, что в постановлении судья привел доводы свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Тараканов Д.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в отношении ФИО1 уголовное дело должно быть прекращено на основании примечания к ст.322.2 и ст.322.3 УК РФ, дополнительно сообщив что, с учета сняты оставшиеся иностранные граждане, о чем приобщены справки о снятии их с учета.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. доводы представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения сторонами не оспариваются.

Между тем, мировой судья, прекратив в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступления, предусмотренные ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этих преступлений и в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяния, предусмотренные ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из постановления, мировой судья учел, что ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, - что выразилось в признательных объяснениях, данных им после вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, совершил действия по снятию с регистрационного учета 71 гражданина, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, полностью признал вину.

При определении размера штрафа мировой судья также учел наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, кредитов и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Предусмотренное примечанием к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из постановления, при определении размера судебного штрафа мировой судья установил активное способствование расследованию преступления.

Составов иных преступлений, кроме предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, в действиях обвиняемого не содержится.

Несмотря на это, мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, при этом не указано к какому именно из составов преступлений судья учитывает наличие активного способствования расследованию преступления, в постановлении не мотивировано решение о заглаживании вреда по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд считает существенными, влекущими безусловную отмену постановления и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо в полном объеме исследовать представленные материалы уголовного дела и принять процессуальное решение по каждому из инкриминируемых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела по ст.322.3, ст.322.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 180 000 рублей, - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Сосновского района Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Бандуровская