Решение № 12-33/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017 год

Поступило в суд 11.10.2017 г.


Решение

11 октября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Левак Ю.В.,

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ООО «Купинский рыбокомбинат» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району ФИО1 от <.....> года, которым юридическое лицо – ООО «Купинский рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо ООО «Купинский рыбокомбинат» признано виновным в том, что им <.....> года в <......>. час. <......> мин. на ул. <...>, д. № г. Новосибирск осуществлена погрузка груза на автомобиль «Мерседес», государственный № с полуприцепом № государственный номер №, со склада ООО «Купинский рыбокомбинат», расположенный по адресу: г.<...>, ул. <...>, д.№, при этом не осуществило контроль за распределением груза, что привело к превышению допустимой нагрузки на ось при перевозке груза по автомобильным дорогам без специального разрешения. Согласно акту 18б нагрузка на 2-ю одиночную ось (автопоезда) составила 10.355т., при допустимой 10.000т., указанной в Приложении № 2 Правил перевозки грузов, т.е. превышена на 3,6%, тем самым нарушены пункты 23.5,23.1 ПДД РФ.В жалобе представитель юридического лица ООО «Купинский рыбокомбинат», ФИО2, действующая на основании доверенности от 1 августа 2017 года, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как, нарушена процедура привлечения ООО «Купинский рыбокомбинат» к административной ответственности, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО1 не вправе был рассматривать административное дело и выносить постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, указывает в жалобе, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно товарно-транспортной накладной ООО «Купинский рыбокомбинат» погрузило в автомобиль 19500 кг., при погрузке фактическая масса транспортного средства как общая, так и по осям, не превышала допустимые нагрузки. При этом груз принимал водитель ФИО3, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной. Однако при обнаружении правонарушения (перегруза) присутствовал другой водитель, таким образом произошла смена водителя и возможно автомобиль догружался, что приводит к сомнению в виновности ООО «Купинский рыбокомбинат». Общество не имеет возможности отследить вес груза в течение всего следования автомобиля.

Кроме того, ссылка на нарушение п. 23.5 и 23.1 ПДЦ РФ в отношении ООО «Купинский рыбокомбинат» является незаконной, так как распространяется как ответственность перевозчика, а не грузоотправителя. Ответственность грузоотправителя предусмотрена ч. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и наступает по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. При этом материалы административного дела не содержат сведений о наличие у ООО "Купинский рыбокомбинат" специального разрешения, регламентирующего условия превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось конкретного транспортного средства. Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО "Купинский рыбокомбинат", заинтересованным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое он не совершал.

Кроме того, при вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности и назначения штрафа в размере 250 000 руб., должностным лицом не принято во внимание, что ООО «Купинский рыбокомбинат» является сельхозтоваропроизводителем и субъектом малого предпринимательства и уплата штрафа может значительно подорвать финансовое положение предприятия и привести к банкротству. В случае признания постановления законным просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме от <.....> года просит рассмотреть жалобу ООО «Купинский рыбокомбинат» в его отсутствие, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Купинский рыбокомбинат» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, кроме того доводы жалобы дополнила тем обстоятельством, что ООО « Купинский рыбокомбинат» не являлся грузоотправителем, согласно договору заявке № 19 грузоотправителем являлся ООО « Айсберг»

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Купинский рыбокомбинат» ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КЗоТ РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения данного административного правонарушения является город <...> ул. <...> №.

Соответственно, рассмотрение данного административного дела не было подведомственно должностному лицу- начальнику ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения протеста, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Постановление вынесено неправомочным лицом и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району ФИО1 от <.....> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Купинский рыбокомбинат», которым юридическому лицу назначен административный штраф в сумме <......> рублей 00 копеек, – отменить,

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Купинский рыбокомбинат», прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись)