Приговор № 1-333/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-333/2019

№1-333/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Киенко Д.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кравченко А.И.

потерпевшей П.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь около гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поднял упавший на землю мобильный телефон, принадлежащий П.Л.Н., который ранее уронила несовершеннолетняя Б.А.Н., тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.Л.Н., а именно: мобильный телефон «Xiaomi S3» imei 1: №, imei 2: №, в s корпусе серебристого цвета, стоимостью 9 490 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без остатка эфирного времени на счету. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, расплодившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Л.Н. ущерб на сумму 9 490 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с гражданской женой Ш,М.Ю. пошел за продуктами в магазин «Магнит». После совершения покупок на выходе из магазина он увидел, как на полу что-то блестит, это оказался телефон. Он поднял телефон, попробовал активировать, но он запросил пароль для разблокировки. После этого, он вместе с Ш,М.Ю. сели в автомобиль, подождали минут 10-15 в машине, на случай, если кто-то вернется за телефоном, но никого не было и они поехали домой. Он отставил телефон в бардачке своего автомобиля и собирался его вернуть, но из-за загруженности по работе не смог этого сделать. Когда я снова пошел в магазин «Магнит», то охранники спросили про телефон, он сказал, что он у него и попросил контакты того человека, который ищет телефон, но ему ответили, что контактов нет, тогда он предложил оставить телефон охраннику под расписку, но те отказались. В итоге он ушел домой, потом ему позвонили из полиции, он сразу поехал туда и вернул телефон.

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в феврале 2019 года примерно в 19 часов 30 минут она ее мать - Х.И.В. с ее дочерью - Б.А.Н. пошли в магазин «Магнит» на <адрес> за продуктами. В пользовании Б.А.Н. находился принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi S3» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9 490 рублей. Они договорились, что Х.И.В. ей позвонит и она их заберет на такси. Через время они позвонили, она забрала их с покупками на такси и через пять минут они уже были дома. По приходу домой они обнаружили продажу телефона. Она стала звонить на мобильный телефон, но то был выключен. После чего, она направилась в магазин «Магнит» на <адрес>, по дороге позвонила Б.Н.Н., сообщив о пропаже телефона, который сказал, что подъедет к указанному магазину. Когда она пришла, Б.Н.Н. находился уже там и разговаривал с охранниками магазина. Охранники магазина связались со специалистом по видеонаблюдению, который просмотрев камеры, принес им фото, на которых было видно, что телефон находился в тележке, потом выпал на выходе из магазина на металлическую решетку и его поднял мужчина, который находился вместе с женщиной. После чего, она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. Телефон ей был возвращен следователем. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает с матерью инвалидом и ребенком, ее заработная плата составляет 20000 рублей.

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными им в ходе судебного разбирательства и которые по своему содержанию аналогичны показаниями потерпевшей П.Л.Н. в части их действий по поиску мобильного телефона «Xiaomi S3» ;

- показаниями свидетеля Х.И.В., данными ею на предварительном следствие и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей П.Л.Н. в части обстоятельств хищения мобильного телефона «Xiaomi S3», находящегося в пользовании ее внучки Б.А.Н. и принадлежащий П.Л.Н. (т.1л.д.139-140);

- показаниями свидетеля Б.А.Н., данными ею на предварительном следствие и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей П.Л.Н. и свидетеля Х.И.В. в части обстоятельств хищения мобильного телефона «Xiaomi S3», находящегося в ее пользовании и принадлежащий П.Л.Н. (т.1 л.д.114-115);

- показаниями свидетеля Ш,М.Ю., как данными ею в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными которая пояснила, что вместе со своим гражданским супругом ФИО1 пришли в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес>. Купив все необходимое, примерно в 20 часов 40 минут они вдвоем вышли из магазина. При выходе ФИО1 катил тележку, потом остановился и для чего-то нагнулся. Затем она увидела у него в руке мобильный телефон, который попросил донести ее до автомобиля. В автомобиле она спросила его для чего он подобрал указанный телефон, на что он ответил, что потом вернет его владельцу. После чего, ФИО1 положил мобильный телефон в бардачок. Она несколько раз спрашивала его, вернул ли он телефон, но он отвечал, что пока не вернул из-за загруженности на работе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 вновь приехали в вышеуказанный гипермаркет, к ним подошли сотрудники охраны и сказали, что мобильный телефон, который ФИО1 подобрал ДД.ММ.ГГГГ необходимо вернуть, поскольку хозяин написал заявление в полиции. При этом сотрудники охраны записали номер телефона ФИО1, который хотел им отдать телефон, но они ему сказали, что телефон необходимо отвезти в отдел полиции №. Купив все необходимое, они поехали домой.ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП №, что он и сделал, где добровольно выдал им вышеуказанное имущество (т.1 л.д.171-172);

- показаниями свидетеля Д.А.А., данными им на предварительном следствие и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 21 часов 00 минут ему позвонил охранник П.М.Н. и сообщил о том, что к нему обратились мужчина и женщина с просьбой просмотреть камеры наблюдения, так как их дочь потеряла телефон. В телефонном режиме мужчина описал, в чем была одета его дочь. Просмотрев видеозаписи, он увидел женщину и девочку, выходящих из магазина, на выходе девочка обронила мобильный телефон, после чего уехала. Затем через время данный мобильный телефон поднял мужчина и женщина, выходившие из магазина. В дальнейшем указанные мужчина и женщина также приходили в магазин, где им было сказано, что они подняли чужой телефон и хозяева телефона обратились с заявлением в полицию (т.1 л.д.98-99);

- показаниями свидетеля П.М.Н., данными им на предварительном следствие и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает в должности охранника в магазине Магнит на <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратились ранее ему незнакомые мужчина и женщина, сообщил, что их дочь потеряла мобильный телефон и попросили посмотреть записи камеры видеонаблюдения. Он, позвонил Д.А.А. и рассказал о данной ситуации. Тот посмотрев камеры, обнаружил, что оброненный девочкой телефон был подобран мужчиной и женщиной, выходящими из магазина. В дальнейшем ему стало известно, что мужчина и женщина, которые подобрали мобильный телефон, вновь приходили в магазин, где им было сказано, что телефон, который они подняли с земли необходимо отвезти в ОП№, так как хозяин телефона написал заявление в полицию (т.1 л.д.100-101)

- показаниями свидетеля Т.В.Л., данными ею на предварительном следствие и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 20 часов 00 минут точно сказать она не может, к ней подошла женщина с вопросом не оставляла она либо девочка, которая с ней была мобильный телефон, на что та сказала, что не оставляла и женщина ушла. Через несколько дней им на работе раздали фотографии, на которых были изображены мужчина и женщина, которые как ей стало известно, подняли мобильный телефон, который обронила при выходе девочка. Также указали на то, что если указанные люди вновь придут в магазин, чтобы они сообщили охране. Позднее ей стало известно, что вышеуказанные мужчина и женщина приходили в (т.1 л.д.102-103);

- показаниями свидетеля С.М.Е., данными ею на предварительном следствие и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения. В конце февраля 2019 года, точную дату он не помнит, ему стало известно от коллег, что девочка, выходя из магазина, обронила мобильный телефон, а мужчина и женщина его подняли. Посмотрев видеозапись, он действительно обнаружил, что такие события имели место быть. Через несколько дней он встретил мужчину и женщину, поднявших телефон, подошел к ним, сообщил, что телефон необходимо вернуть в ОП№, поскольку хозяин телефона обратился в полицию, также взял номер телефона у мужчины (т.1 л.д.141-142);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому П.Л.Н. сообщила о хищении принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят один DVD-RWдиск с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета (т.1 л.д.20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Xiaomi S3» imei 1: №, imei 2: №, в s корпусе серебристого цвета (т.1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi S3» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д. 92-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Xiaomi S3» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серебристого цвета был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета "Магнит" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым DVD-RW диск был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.152).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживает с гражданской женой, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал объяснение (л.д.30-31), в котором изобличил себя в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон "Xiaomi 3S" imei 1: №, imei: 2:№, в корпусе серебристого цвета - считать возращенным по принадлежности;

– DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета "Магнит" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко