Решение № 12-522/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-522/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 20 ноября 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенностиШипилова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200828006585 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200828006585 от 28.08.2020 года*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 3 и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД транспортного средства марки ВАЗ211540 г.р.н. № п.10.1 Правил дорожного движения РФ на участке дороги <адрес> сторону <адрес>,27.08.2020 года в 13:19:57 часов, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь соскоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением,ФИО1 обжаловал егов Советский районный суд г.Воронежа.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 15.09.2020г. жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В жалобе заявитель ссылается на нахождение в момент фиксации правонарушения зарегистрированного на его имя автомобиля в пользовании другого лица – ***О, которому 27.08.2020г. был переданавтомобиль ВАЗ211540 г.р.н. № по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды транспортного средства с последующим выкупом. В связи с чем, просит постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200828006585 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился,о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем,суд находит возможным рассмотретьжалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, в дело имеются возражения Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу заявителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Защитник Шипилов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представил в суд оригиналы договора аренды транспортного средства от 27.08.2020г., акта приема-передачи от 27.08.2020, расписки о получении ФИО1 от ***о.денежных средств в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства. Пояснил, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированного на имя ФИО1 автомобиль находился в пользовании другого лица – ***О, которому 27.08.2020г. был передан автомобиль ВАЗ 211540 г.р.н. № по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Шипилова Д.Н., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будутподтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено судом, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810136200828006585 от 28.08.2020г., в котором зафиксирован факт нарушения 27.08.2020г. в 13:19:57 по адресу: <адрес> сторону <адрес>, водителем транспортного средства марки ВАЗ211540 г.р.н. №, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения данного правонарушения собственником данного автомобиля по данным ГИБДД являлся ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены оригиналы договора аренды транспортного средства от 27.08.2020г., акта приема-передачи от 27.08.2020, расписки о получении ФИО1 от ***о. денежных средств в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства, которые обозревались в судебном заседании, и которые суд признает достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> в день совершения административного правонарушения во владении иного лица.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, не находилось в пользовании ФИО1, соответственно, управлял этим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200828006585 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Гусельникова

1версия для печати