Апелляционное определение № 33-1009/2026 33-17667/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД 16RS0049-01-2025-004635-25

Дело № 2-2884/2025

Дело № 33-1009/2026

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10» о признании листов нетрудоспособности недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10» (далее – ответчик) о признании листов нетрудоспособности недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец была трудоустроена врачом - офтальмологом в ГАУЗ Городская поликлиника № 10 г. Казани, на должность заведующего офтальмологическим отделением. 25 сентября 2024 года истец была уволена по собственному желанию.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в производстве следственного отдела по Ново-Савиновскому району города Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан находится уголовное дело ...., возбужденное в отношении ФИО1 05 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Следователь ФИО9 указывает на то, что в период с 25 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года ФИО1, являясь должностным лицом - заведующей офтальмологическим кабинетом - врачом офтальмологом ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани через посредника получила денежные средства в размере 10500 рублей от ФИО15 за предоставление листа нетрудоспособности последнему. Также следователь ФИО9 вменяет то, что в период с 22 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года ФИО1, являясь должностным лицом - заведующей офтальмологическим кабинетом - врачом офтальмологом ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани через посредника получила денежные средства в размере 17400 рублей от ФИО2 за предоставление листа нетрудоспособности последнему.

Следователь ФИО9 вменяет то, что в период с 05 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года ФИО1, являясь должностным лицом - заведующей офтальмологическим кабинетом - врачом офтальмологом ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани через посредника получила денежные средства в размере 25 000 рублей от ФИО3, за предоставление листа нетрудоспособности последнему.

Истец утверждает, что указанные листы нетрудоспособности вышеназванным лицам не открывала, не продлевала, не закрывала. Также истец о них не знала и не могла знать. Считает их незаконными, недействительными, так как не проводила с ними медицинские офтальмологические процедуры. В указанные периоды открытия, продления и закрытия листов нетрудоспособности третьим лицам, она находилась на больничном, в подтверждение ссылается на электронные листы нетрудоспособности и табели учёта графика работы. Указанными документами истца подтверждается ее невозможность нахождения на рабочем месте и невозможность осуществления своих должностных полномочий. Таким образом, по мнению истца, листы нетрудоспособности ответчикам были открыты, продлены и закрыты не истцом, а другим неизвестным истцу врачом. Также невозможность открытия, продления или закрытия листов нетрудоспособности подтверждается тем, что истец в период своей болезни, а именно двухсторонней пневмонией, неоднократно находился на лечении в дневном стационаре без возможности находиться на рабочем месте и общения с кем-либо, так как данная болезнь высоко контагиозная. Данные обстоятельства, подтверждаются медицинскими документами, а именно выписным эпикризом, многочисленными осмотрами врачей, томографией легких, медицинскими анализами, свидетельскими показаниями, электронными листами нетрудоспособности и другими. В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие документы: копия доверенности; копия амбулаторной карты № ....; копия выписного эпикриза ....; копия справки от 26.10.2021 года; копия справки от 19.10.2021 года; копия справки от 30.09.2021 года; копия справки от 06.10.2021 года; копия описания компьютерной томографии .... от 06.10.2021 года; копии листков нетрудоспособности за период с 30.09.2021 года по 12.11.2021 года; копия выписки из амбулаторной карты ....; копия табелей учета использования рабочего времени. На основании изложенного, истец указывает, что невозможность открытия, продления или закрытия листов нетрудоспособности ответчиков полностью доказана, и они подлежат признанию недействительными и незаконными. Также указывает, что ранее о вышеуказанных листах нетрудоспособности истец не знала и не могла знать, не имеет к ним отношения, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала об обстоятельствах, указанных в иске только после допроса в следственном комитете 18 марта 2025 года. По мнению истца, оспариваемые листки нетрудоспособности являются недействительными, поскольку выданы с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просила признать лист временной нетрудоспособности .... от 24.09.2021 года, выданный на имя ФИО2, лист временной нетрудоспособности .... от 05.03.2022 года, выданный на имя ФИО3, лист временной нетрудоспособности .... от 27.09.2021 года недействительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 в целях защиты своей чести и достоинства, деловой репутации.

Представители ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также ответчиком ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» представлены возражения на иск, согласно которым истец ФИО6 01.12.2010 была трудоустроена в ГАУЗ «Городская поликликника № 10» на основании приказа № 208/л от 01.12.2010 на должность врача-офтальмолога внешним совместителем на 0,5 ставки, в дальнейшем переведена на должность заведующей офтальмологическим кабинетом на основании приказа № 16/л от 01.02.2011. Уволена в соответствии с приказом № 87-у от 25.09.2024. Основание – заявление об увольнении по собственному желанию от 25.09.2024. Заявленные в иске требования уже являлись результатом служебной проверки правоохранительных органов, в том числе, по аналогичному обращению истца в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани, зарегистрированному 21.04.2025 РК № ВО-786-25- 20910026. По требованию прокуратуры от 23.04.2025 № КЗ-2025 о предоставлении информации по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» был направлен подробный ответ в Ново-Савиновскую прокуратуру города Казани (исх. № 417 от 25.04.2025). Доводы истца носят ложный характер, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам (событиям), а также опровергаются соответствующими документами, такими, как: ЭЛН .... с 30.09.2021 до 19.10.2021, ЭЛН .... с 20.10.2021 по 02.11.2021, ЭЛН.... с 03.11.2021 по 12.11.2021, ЭЛН .... с 25.02.2022 по 02.03.2022, табель учета использования рабочего времени № 9 (2021 год), табель учета использования рабочего времени № 2 (2022 год), табель учета использования рабочего времени № 3 (2022 год). В даты открытия (а в случае ЭЛН №.... (с 05.03.2022 по 19.03.2022) на имя ФИО3, <дата> г.р., документ был сформирован, продлен и закрыт) листков нетрудоспособности третьим лицам, ФИО1 в соответствии с вышеуказанными документами не находилась на листке нетрудоспособности, осуществляла трудовую деятельность, находилась на работе, имела доступ к ЭЦП (Рутокен). У каждого врача имеется личный электронный носитель ключа (Рутокен - устройство, защищаемое паролем) усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) для работы в программе. Рутокен с УКЭП врача используется ими для подписания ЭЛН и СЭМД (структурированный электронный медицинский документ). При подписании документа электронной подписью сохраняются данные о том, кем был подписан ЭЛН. Обязанность участников электронного взаимодействия обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи при использовании УКЭП установлена п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон). Закон не предусматривает передачу другому лицу ключа электронной подписи, но допускает ее техническое использование с согласия и под контролем ее владельца при условии соблюдения конфиденциальности ключа такой подписи. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Сведения по ЭЛН, направляемые в Социальный фонд России (в 2021-2022 гг. сведения направлялись в Фонд социального страхования), подписываются УКЭП лечащего врача с использованием Рутокен, которые находятся у сотрудников, и они несут ответственность за его хранение и использование. Носители ключевой информации должны храниться в месте, недоступном для третьих лиц. Рутокен УКЭП истца ФИО1 был изготовлен и выдан ей в 2019 году на момент подписания листков нетрудоспособности, носитель был доступен истцу. Более того, в организации сохраняются рукописные талоны на получение больничного листа. В подтверждение своих возражений стороной ответчика, приобщены копии двух документов, выданных лично ФИО1 с ее личной подписью и печатью следующим пациентам: талон на имя ФИО2 от 24.09.2021; талон на имя ФИО13 от 27.09.2021.

Истец заявляет требования в отношении трех листков нетрудоспособности, которые регистрировались в период времени с 24.09.2021 по 05.02.2022. В соответствии с табелем учета рабочего времени, а также ЭЛН, ФИО1 в спорные периоды не находилась на больничном. Следовательно, она не могла не знать о листах нетрудоспособности, а значит и срок исковой давности истек в феврале 2025 года. В отношении листков нетрудоспособности, выданных ФИО2 и ФИО13, срок исковой давности истек в сентябре 2024 года. С иском истец ФИО1 обратилась в суд 21 апреля 2025 года. Из искового заявления и вышеизложенных доводов следует, что истец должен был знать о нарушении его прав уже более трех лет назад. Иск не содержит достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что он покупал больничный лист, узнал о возможности купить больничный лист на рабочем месте «по сарафанному радио». Вышел на посредника Ильсию, она сказала куда подойти, время, место, он пришел в поликлинику № 10 где-то в 08 часов утра, зашел в кабинет врача ФИО8, она попросила паспорт, полис, снилс, «позанималась» в компьютере 5-10 минут, сказала, что свободен. Больничный лист он на руки не получил, поскольку врач сказала, что программа зависает, получил лист на Госуслугах. Прием фактически не проводился, врач посмотрела только документы. В кабинете кроме врача никого не было.

Третьи лица – ФИО10, ФИО12, представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что истцом приобщены в материалы дела доказательства технической невозможности формирования и подписания спорных листков временной нетрудоспособности. В обоснование настоящего факта представлены ответ Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан № 11-15-47/119 от 24 июня 2025 года, ответ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 10» № 637 от 1 июля 2025 года, ответ Центра информационных технологий Республики Татарстан № 01/9 от 15 августа 2025 года. Также во время судебного разбирательства представители ответчика сообщили суду о том, что истец не могла сама сформировать и подписать указанные листы временной нетрудоспособности, так как рабочее место и рабочий компьютер истца не был оборудован необходимыми программами, которые необходимы для выполнения указанных действий. Также представитель ответчика подтвердил, что у истца отсутствовала возможность подписания указанных листов временной нетрудоспособности, и их формирование и подписание осуществлял отдел регистратуры в соответствующем окне № 3. Указанные существенные обстоятельства судом были проигнорированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От представителя государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав. Согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь); фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача (далее - фельдшеры); зубные врачи медицинских организаций - при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога (далее - зубные врачи).

Согласно пункту 4 Порядка формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Согласно пункту 5 Порядка формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (далее - СНИЛС).

Выдача листков нетрудоспособности на бумажном носителе осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 9 Порядка формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 01.12.2010 была трудоустроена в ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» на основании приказа № 208/л от 01.12.2010 на должность врача-офтальмолога внешним совместителем на 0,5 ставки, в дальнейшем переведена на должность заведующей офтальмологическим кабинетом на основании приказа № 16/л от 01.02.2011. Уволена в соответствии с приказом № 87-у от 25.09.2024. Основание – заявление об увольнении по собственному желанию от 25.09.2024.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Ново-Савиновскому району города Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 марта 2025, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с 22 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года ФИО1, действуя умышленно, с целью получения взятки, являясь должностным лицом – заведующей офтальмологическим кабинетом – врачом офтальмологом ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани через посредника ФИО11, получила денежные средства в размере 17400 рублей от ФИО2 за получение листа нетрудоспособности.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Ново-Савиновскому району города Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 марта 2025, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с 25 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года ФИО1, действуя умышленно, с целью получения взятки, являясь должностным лицом – заведующей офтальмологическим кабинетом – врачом офтальмологом ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани через посредника ФИО11, получила денежные средства в размере 10500 рублей от ФИО13 за получение листа нетрудоспособности.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Ново-Савиновскому району города Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 марта 2025, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с 05 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года ФИО1, действуя умышленно, с целью получения взятки, являясь должностным лицом – заведующей офтальмологическим кабинетом – врачом офтальмологом ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани через посредника ФИО11, получила денежные средства в размере 25000 рублей от ФИО3 за получение листа нетрудоспособности.

Согласно постановлению о соединении уголовных дел от 18 марта 2025 года уголовные дела, в том числе: ...., ...., .... соединены в одно производство, соединенному уголовному дела присвоен .....

Указывая, что указанные листы нетрудоспособности истец вышеназванным лицам не открывала, не продлевала и не закрывала, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку доводы истца и его требование фактически направлены на обоснование недостоверности и недопустимости одних из письменных доказательств, которые являются предметом исследования в рамках уголовного дела ...., сами по себе листки нетрудоспособности по своей природе не являются документом, каким бы то ни было образом, затрагивающим честь и достоинство врача, больничные листы лишь удостоверяют период временной нетрудоспособности и являются основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, следовательно, признание листов нетрудоспособности недействительными, в указанном контексте, не повлияет на выводы о нарушении нематериальных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приобщены в материалы дела доказательства технической невозможности формирования и подписания спорных листков временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно пунктам 4-5 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1 состоит в том, что оспариваемые листки нетрудоспособности затрагивают ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Для подтверждения или опровержения доводов о том, что листы нетрудоспособности истец ФИО13, ФИО2 и ФИО3 не открывала, не продлевала и не закрывала, предусмотрен иной установленный законодательством судебный порядок, поэтому содержащиеся в официальных документах по уголовному делу сведения о том, что ФИО1 в нарушение закона были выданы листы нетрудоспособности, а также сообщенные ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани соответствующие сведения в рамках производства по уголовному делу, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Листки нетрудоспособности не являются сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из ответа Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 24 июня 2025 года № 11-15-47/119 в период с 01.01.2021 по 01.05.2022, действующие квалифицированные сертификаты проверки электронной подписи, изготовленные Региональным центром регистрации Удостоверяющего центра Федерального казначейства в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан на ФИО1, <дата> г.р., отсутствовали.

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 10» № 637 от 1 июля 2025 года следует, что «ФГИС ЕИИС «Соцстрах» создана в 2017 года, оператором системы назначен Фонда социального страхования. Для работы системы Фонд социального страхования запустил соответствующие электронные сервисы.

Доступ к ФГИС ЕИИС «Соцстрах» на период с 2021-2022 гг. имели сотрудники регистратуры, ответственные за регистрацию электронные листов нетрудоспособности и передачу сведений в Фонд социального страхования.

ФИО1 не являлась авторизованным пользователем данной информационной системы, также автоматизированное рабочее место не было оборудовано программным обеспечением ФГИС ЕИИС «Соцстрах», так как это не предусмотрено порядком информационного взаимодействия.

Для работы в программном обеспечении ФГИС ЕИИС «Соцстрах» оформление и выдача квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи не проводилась».

Как следует из ответа АО «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (далее – ЦИТ РТ) № 01/9 от 15 августа 2025 года за период с 01 января 2019 года по 01 июня 2022 года удостоверяющим центром ЦИТ РТ был выдан СКПЭП (сертификат ключа проверки электронной подписи) сотруднику ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» врачу – офтальмологу ФИО1 со сроком действия с 19 ноября 2019 года по 19 февраля 2021 года.

Согласно сведениям о сертификате ключа проверки электронной подписи, предоставленным Удостоверяющим Центром Государственного информационного центра РТ, срок действия сертификата ключа электронной подписи, выданного сотруднику ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» - ФИО1 действителен с 19 ноября 2019 года по 19 февраля 2021 года (л.д. 146).

Как указано ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» в ответе на запрос Верховного Суда Республики Татарстан № 13 от 12 января 2026 года «ФИО4 ФИО1 в период с 20 февраля 2021 года по 19 мая 2022 года не продлевался. Выпуск УКЭП был 20 мая 2022 года.

В случае отсутствия УКЭП врачом заполняется рукописный талон на получение листка нетрудоспособности, за подписью врача, заверенной личной печатью. Далее, по сведениям, указанным в данном талоне, электронный листок нетрудоспособности оформляется в регистратуре, сведения направляются в СФР (социальный фонд России).

На ЭЛН .... (с 27.09.2021 по 11.10.2021) на имя ФИО13, <дата> г.р., сформирован случай обращения за медицинской помощью в информационной системе, имеется рукописный талон на получение ЭЛН в архиве за подписью и печатью врача ФИО1

На ЭЛН .... (с 24.09.2021 по 08.10.2021) на имя ФИО16., <дата> г.р., сформирован случай обращения за медицинской помощью в информационной системе, имеется рукописный талон на получение ЭЛН в архиве за подписью и печатью врача ФИО1

На ЭЛН .... (с 05.03.2022 по 19.03.2022) на имя ФИО3, <дата> г.р., сформирован случай обращения за медицинской помощью в информационной системе, факт формирования листка нетрудоспособности врачом ФИО1 подтверждается показаниями пациента ФИО3 в суде.

Имеющиеся талоны на получение листков нетрудоспособности с личной печатью и подписью ФИО1 были представлены в Ново-Савиновском районном суде, подлинность которых истцом и его представителем не оспаривалась».

Таким образом, формирование листков нетрудоспособности происходило путем оформления рукописных талонов на получение ЭЛН, выданных за подписью и печатью врача ФИО1, поэтому доводы о технической невозможности формирования и подписания спорных листков временной нетрудоспособности ФИО1, также не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи