Апелляционное определение № 02-5221/2025 02-5221/2025~М-3767/2025 33-12290/2026 М-3767/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-5221/2025

Судья: фио

1 инст. дело № 2-5221/2025

2 инст. дело № 33-12290/2026

УИД: 77RS0028-02-2025-006831-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору добровольного страхования № ... автомобилю марки «Кадиллак», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п. 9.10 ПДД РФ. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля «Кадиллак». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». Размер возмещения, выплаченного истцом, превысил предельную страховую сумму по договору обязательного страхования на сумма, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда указанных денежных средств.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, указав, что данные требования необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, при дорожно-транспортном происшествии повреждения были незначительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб свыше лимита ответственности по полису ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2024 в 07 час. 10 мин. по адресу: адрес на 23 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак», регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по об административном правонарушении от 29.05.2024 № 18810050240003464508, виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Кадиллак», регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Кадиллак», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Кадиллак», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) от 14.03.2024 № ....

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, фио, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства марки «Кадиллак», что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядами, счетом на оплату, платежным поручением от 16.01.2025 № 3641.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет сумма, с учетом произведенной страховой выплатой по договору КАСКО у адрес «ВСК» осталась невозмещенная часть ущерба в размере сумма, которую он просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, заявленный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет сумма (сумма - сумма), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку положил в основу выводов о размере причиненного ущерба представленный истцом акт осмотра транспортного средства, а не заключение эксперта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, подтверждающих размер ущерба, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не просил, что было отдельно отмечено судом в своем решении, а суд в отсутствие специальных знаний в области автотехнической и оценочной экспертизы, не вправе оценивать представленное истцом доказательство и ставить его под сомнение, в отсутствие опровергающих то доказательств. В суде апелляционной инстанции коллегией также поднимался вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик против того возражал, настаивая на том, что на основе фотоматериалов поврежденного автомобиля проведение экспертизы невозможно.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в платежном поручении от 16.01.2025 года несоответствия в указании номера счета и страхового акта, а именно: номер счета вместо № 885825/JS от 27.01.2024 указан как № 885825 от 27.01.2025, несостоятельны, поскольку, по сути, указанные несоответствия являются очевидными описками, которые факт произведения истцом страховой выплаты по конкретному ущербу не опровергают.

Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации гражданским законодательством не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: