Решение № 12-29/2026 12-481/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

№

УИД 38MS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что по делу не установлено какие именно законные распоряжения судебного пристава ФИО4 он не выполнил. Приводит довод о том, что запрещенных предметов в здание суда через «рамку» не проносил и исполнил все требования судебного пристава по ОУПДС, оставил свой рюкзак на посту, после чего судебный пристав разрешил ему пройти в здание суда. Приводит довод о том, что очевидцы произошедшего в протоколе не указаны, видеозапись вменяемого административного правонарушения в деле отсутствует и не истребована мировым судьей. Также в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора № почтовое отправление, в котором в адрес ФИО1 направлена копия обжалуемого постановления, 07.11.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом жалоба ФИО1 подана в Октябрьский районный суд г. Иркутска в электронном виде 10.11.2025, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда 18.09.2025 он прибыл в здание мировых судей, чтобы забрать документы на судебном участке по просьбе своей знакомой-инвалида, на посту пропуска судебный пристав по ОУПДС попросил его достать запрещенные предметы, какие предметы являются запрещенными не разъяснял, через рамку металлоискателя он (ФИО5) при этом не проходил, после чего пристав попросил открыть рюкзак, он открыл и достал все из рюкзака, в рюкзаке оказались секатор садовый и канцелярский нож, которыми он накануне 17.09.2025 нарезал на даче черенки ивы, и забыл про них. Умысла проносить в здание суда запрещенные предметы он не имел, просто забыл про садовый инструмент. Далее секатор и канцелярский нож он оставил на посту у судебных приставов, прошел в здание суда и на обратном пути, когда возвращался от мирового судьи, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, после чего он забрал свои вещи и ушел.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выложить секатор из рюкзака ФИО1 забыл в силу имеющегося у него заболевания, поскольку он является инвалидом 2 группы по сердечно-сосудистому заболеванию, страдает забывчивостью, физической слабостью, одышкой, умысла на совершение правонарушения не имел. В чем выразились противоправные действия ФИО1, судебный пристав по ОУПДС не зафиксировал, запрещенные вещи в здание суда ФИО1 не проносил, оставил их на посту и забрал, когда выходил обратно, никаких конфликтов с судебными приставами у него не было. Видеозапись с камер наблюдения, установленных на посту № в здании мировых судей, как доказательство, в материалы дела не представлена.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Нормы поведения граждан при посещении ими здания судебных участков мировых судей Октябрьского, Куйбышевского и Иркутского районов установлены Правилами пребывания посетителей на судебном участке мирового судьи Иркутской области (далее - Правила).

Согласно п. 2.11 указанных Правил при срабатывании металлодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к проносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание судебного участка.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего: проходить досмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В силу пункта 4.1 указанных Правил в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении (в частности ножи, предметы, обладающие колюще-режущими свойствами), а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В приложении к Правилам указано, что к вносу в здание судебного участка, в числе прочего, запрещены колющие и режущие предметы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, 18.09.2025 в 12:08 часов ФИО1 прибыл в здание судебных участков мировых судей Октябрьского, Куйбышевского и Иркутского районов по адресу: Адрес, где на посту № 1 при прохождении контроля, будучи ознакомленным с перечнем запрещенных к проносу в здание суда предметов, на предложение судебного пристава выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в задние суда. В ходе дальнейшего осмотра его рюкзака в карманном отделе был обнаружен секатор садовый и канцелярский нож, на что ФИО1 пояснил, что забыл о том, что в рюкзаке находятся указанные предметы, чем нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей на судебном участке мирового судьи Иркутской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28.10.2025 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Между тем, с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ следует, что ответственность за данное правонарушение наступает не за совершение действий, нарушающих установленные в суде правила, а за неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении таковых действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. № 1266-О, от 23 декабря 2014 г. № 2994-О, в актуальном названии Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Следовательно, по данному делу выяснению подлежали: суть распоряжения судебного пристава, законность такого распоряжения применительно к обязанностям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, будет иметь место только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) судебным приставом по ОУПДС должен быть установлен (выявлен) факт нарушения установленных в суде правил;

2) судебным приставом по ОУПДС должно быть дано распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила;

3) лицо, нарушающее установленные в суде правила, отказалось выполнять распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт нарушения установленных в суде правил, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен младший судебный пристав по ОУПДС ФИО4, который по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 прибыл в здание суда, он (ФИО2) ознакомил его с перечнем запрещенных к проносу в здание суда предметов, предлагал ФИО1 выложить запрещенные предметы, если таковые имеются, либо оставить их вне здания суда, но последний торопился и сказал, что у него ничего запрещенного нет. Далее, при осмотре рюкзака в карманном отделе был обнаружен нож канцелярский с лезвием и садовый секатор, ФИО1 было предложено оставить данные предметы и он их оставил на посту. Общественный порядок ФИО1 не нарушал.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведения не имеется, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4 (л.д. 6) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции запрошена видеозапись с поста № здания судебных участков мировых судей Октябрьского, Куйбышевского и Иркутского района, расположенного по адресу: Адрес, согласно ответу указанная видеозапись не может быть представлена ввиду того, что видеозапись храниться 14 дней.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он предложил ФИО5 выложить запрещенные предметы, если таковые имеются, ФИО1 пояснил, что не имеет таких предметов, затем в ходе осмотра рюкзака ФИО1 был обнаружен секатор садовый и канцелярский нож, которые ФИО1 на требование судебного пристава оставил на посту и прошел в здание суда.

То есть, из вышеуказанных показаний следует, что для судебного пристава по ОУПДС на тот момент, когда он предлагал ФИО1 выложить запрещенные к проносу предметы, не было очевидным наличие таковых у ФИО1, то есть не было очевидно, что ФИО1 совершает противоправные действия, нарушая правила пребывания в суде. После того, как запрещенные к проносу предметы были обнаружены судебным приставом в ходе осмотра вещей ФИО1 и судебному приставу стал очевидным факт нарушения ФИО1, имеющим при себе запрещённые предметы, правил пребывания в суде, после чего судебный пристав по ОУПДС потребовал оставить указанные предметы на посту, ФИО1 без сопротивления выполнил распоряжение судебного пристава, выложив и оставив на посту запрещенные к проносу предметы, находящиеся при нем и был пропущен в здание суда.

При этом от предъявления вещей к досмотру, а также от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора ФИО1 не отказывался, действий, препятствующих исполнению служебных обязанностей судебным приставом по ОУПДС не совершал. Нарушение правил пребывания в суде прекращено самим ФИО1 по требованию судебного пристава по ОУПДС.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения дела.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что он забыл выложить из рюкзака садовые инструменты после работ на дачном участке, об этом указало и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие умысла на пронос запрещенного предмета не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что канцелярский нож и секатор были изъяты у ФИО1, опровергается материалами дела, которые не содержат протокола изъятия предметов у ФИО1, напротив, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО4 пояснил, что после того, как при досмотре вещей в рюкзаке ФИО1 были обнаружены запрещенные предметы, он их оставил на посту и прошел в здание суда.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено, что ФИО1 умышленно не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила пребывания, напротив, ФИО1 по требованию судебного пристава в рамках его полномочий предъявил свои вещи к досмотру, после обнаружения запрещенных предметов, выложил их и оставил на посту, после чего был пропущен в здание судебных участков мировых судей, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Н. Занора