Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017

поступило в суд

22.06.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 06.07.2017 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО9, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ФИО11 ФИО13 к ФИО10 ФИО14, ФИО9 ФИО15, администрации Шайдуровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 ФИО16, ФИО9 ФИО17 с привлечением в качестве третьего лица Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование требований истец привела следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сделала распоряжение о завещании права собственности на жилой дом, хозяйственные строения и прилегающий к ним приусадебный земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО2. Указанное завещание было удостоверено нотариусом р.<адрес> ФИО6 После оформления указанного завещания ФИО1 уехала для постоянного проживания в <адрес>, к своей дочери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла в <адрес>. В течение шестимесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 было подано заявление о принятии наследства, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> новосибирской области ФИО6

При обращении к нотариусу было установлено, что адрес жилого дома в завещании указан неправильно. Вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>.

Указанная ошибка в адресе дома, указанном в завещании ФИО1 является препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, т.к. создают сомнения в отношении прав ФИО2. на жилой дом, создают препятствия для государственной регистрации её прав – в связи с чем, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 проживала недалеко от ФИО1, у неё с ФИО1 были дружеские теплые отношения. Кроме того, она помогала ФИО1 В <данные изъяты> году ФИО1 составила на имя ФИО2 завещание – завещав ей дом по адресу: <адрес>, а сама уехала жить к дочери в <адрес>. С того времени ФИО2 постоянно, вместе с семьей, проживает в указанном доме, несет бремя его содержания. Данный дом принадлежал ФИО1 на праве собственности, она им распорядилась по своему усмотрению – её дети против этого не возражали. Ошибку в завещании ФИО2 своевременно не заметила – её заметил только нотариус. К дому по адресу: <адрес> – ни ФИО1, ни ФИО2 – никакого отношения не имеют – там проживают другие люди.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила заявление, в котором требования истца признала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Шайдуровского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором требования истца признал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 с <данные изъяты> года, знакома, как с односельчанкой, с ФИО2 Она знает, это ей говорила ФИО1 при жизни о том, что она завещала свой дом по адресу: <адрес> – ФИО2 У ФИО1 есть сын ФИО4 и дочь – ФИО3 В том, что ФИО1завещала свой дом ФИО2 ничего странного нет, так как между ними были хорошие отношения, ФИО2 проживала рядом с ФИО1 помогала ей. ФИО2, после того, как ФИО1уехала к дочери в <адрес>, стала проживать в указанном доме – проживала в нем все это время. Она ремонтировала дом, несла расходы по его содержанию. Никто из детей ФИО1 никогда не имел претензий к ФИО2 по поводу завещанного ей дома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив при этом, что дом по адресу: <адрес>. 17 – принадлежит ему, ранее он сам проживал в данном доме. В настоящее время в этом доме проживает его сын с семьей – ФИО8

Суд признание иска ответчиками, представителем ответчика, принял в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, суд разъяснил сторонам последствия принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО18 удовлетворить в полном объёме.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов