Апелляционное определение № 33-2124/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-2152/2025

13 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-001304-05

№ 33-2124/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 102 051 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «Бриз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2025 г. его требования к ООО «Бриз» удовлетворены частично. Истец обратился за юридической помощью к ООО «Академия личных финансов» (далее – ООО «АЛФ»), с которым заключил договор-оферту на оказание услуг правового характера, стоимость услуг по которому составила 102 051 руб. Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом не были заявлены требования о взыскании судебных расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его изменить, ссылается на произвольное снижение размера взысканных судебных расходов, мотивируя расчетом рыночной стоимости юридических услуг, выполненным экспертной группой VETA. Указывает, что судом не оценены объем и характер оказанных представителем услуг, длительность и фактический объем правовой помощи.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Бриз» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельской областного суда от 22 июля 2025 г., с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

27 декабря 2024 г. через сервис podpislon.ru между ООО «АЛФ» и ФИО1 путем введения последним смс-кода был заключен договор-оферта на оказание услуг правового характера (л.д. 122-123).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «АЛФ» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном, а если разрешение спора не осуществилось на досудебной стадии, то в судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правого характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращает заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве страховой премии, комиссии банка, оплаты услуг третьих лиц.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен следующий перечень услуг по договору:

1.2.1. Осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.2. Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.3. Подготовить в порядке досудебного урегулирования проекты претензионных писем, в случае необходимости: запросов, жалоб. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.4. Решение о подготовке необходимых документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения пункта 1.1. договора. Действие настоящего пункта не распространяется на документы, которые связаны с увеличением или уменьшением размера исковых требований, отказом от иска, заключением мирового соглашения. Решение о подготовке данных документов стороны принимают совместно.

1.2.5. В случае неурегулировании спора в досудебном порядке дистанционно представляет интересы заказчика в судах, в том числе у судебных приставов при возбуждении исполнительного производства. Дистанционно представлять интересы заказчика в судах в случае предъявления к нему иска о взыскании автосалоном «скидки на автомобиль» в связи с расторжением названных услуг, комиссией и т.д.

Согласно подпункту 4.1.3. договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи соисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50% от общей суммы, поступившей заказчику до вынесения судебного решения и сумм, взысканных по исполнительным листам заказчика, в течении двадцати четырех часов с момента получения денежных средств.

В случае необходимости разрешения спора, возникшего между заказчиком и банком/страховой компанией/третьим лицом в судебном порядке, стороны руководствуются пунктами 3.1, 5.3 договора.

Стоимость оказанных услуг составила 102 051 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, посчитав достаточной сумму в размере 8 000 руб., сославшись на категорию и сложность возникшего спора, объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал), а также на требования разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов - л.д. 4-7, 55, 119-120), что не потребовало большого количества времени и трудозатрат от представителя истца, не представляло для него сложности.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, а также сложившемуся в регионе уровню цен на подобного рода услуги.

Вопреки доводам жалобы при определении размера судебных расходов судом приняты во внимание критерии разумности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Расходы на оплату услуг по отслеживанию движения дела, проведению анализа судебной практики, осуществлению контроля процессуальных сроков не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соблюдение обязательного порядка урегулирования спора по данной категории дел не требовалось, в связи с чем расходы по подготовке и направлению претензии не могут быть возложены на ответчика.

Оснований для применения рыночной стоимости юридических услуг, рассчитанной экспертной группой VETA, не имеется, поскольку стороны не предусмотрели условия о почасовой оплате оказанных услуг в договоре.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова