Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1305/2024

УИД 68RS0002-01-2024-001502-26

№ 2-1305/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» октября 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, управлению опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, управлению опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В обоснование требований указывала, что родилась ***, ее родителями являются ФИО4 и ФИО5, однако, фактически, она ими не воспитывалась.

*** брак между родителями прекращен, отец, закончив службу в ***, уволился и переехал на *** В связи с заболеванием был признан недееспособным в феврале ***.

Начиная с *** (за исключением периода *** года) ее проживание вместе с матерью прекратилось в связи с тем, что она переехала за границу. Фактически она проживала вместе с ФИО7, приходящейся ей бабушкой. Данный факт был известен в МАОУ COШ ***, где она обучалась с первого по 3 класс, а затем и в МАОУ «Цнинская СОШ ***» и в МАОУ СОШ ***, где она далее обучалась, а так же всем соседям и коллегам ФИО6

В ***, как указывала истец, ФИО3 увезла ее в *** года отправила обратно одну с чужими людьми, в аэропорту в *** ее встречала крестная, которая по приезду в ***, передала ее бабушке ФИО7 Сама ФИО3 приезжала раз в год для смены фамилии по депортации.

В 2004 году ФИО3 написала заявление, в котором указала, что согласна на установление опеки ФИО7 над дочерью. В этом же заявлении она указала, что постоянно проживает в Бельгии. О существовании данного заявления, она узнала только в процессе ознакомления с материалами дела по опеке от ***.

В 2006 году ФИО3, проживавшая в Испании, обратилась в Советский районный суд *** с иском о лишении ФИО8 родительских прав, преследуя, как указывал истец, цель вывезти ее за границу и выдать замуж за обеспеченного иностранного гражданина, при этом бабушка Попова, узнав о намерении ФИО3, не разрешила этого делать.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 19.06.2006 года заявленные требования ФИО10 были удовлетворены.

*** ФИО7, обратилась в администрацию города Тамбова с заявлением, в котором указала, что просит назначить ее попечителем, поскольку, как указывал истец, мать с ней не проживает, а отец лишен родительских прав.

Постановлением администрации Тамбовского район Тамбовской области от *** *** она была поставлена на учет в орган опеки и попечительства. При этом в деле указано, что состоялся переезд по месту жительства ФИО11, хотя фактически она там проживала с 1999 года. В дальнейшем, она находилась на полном иждивении бабушки, поскольку ФИО10 материальной помощи не оказывала.

В 2011 году ФИО10 вернулась из Испании в Россию, ей на тот момент уже было *** году произведено вселение ФИО10 в квартиру по ***, которая была предоставлена взамен аварийного жилья.

С учетом поведения ФИО10, которая фактически не занималась ее воспитанием и не оказывала материальной поддержки, она с 1999 года и до совершеннолетия являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах искового заявления документами. Ей так же не известно по какой причине ФИО10 не лишили родительских прав.

В соответствии со ст.121 СК РФ, как указывал истец, органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил, признать незаконным бездействие администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области в период с 2004 года по 2010 год в отношении ФИО12, признать незаконным бездействие администрации г. Тамбова Тамбовской области, допущенное в период с 1999 года по 2010 года, выразившееся в неосуществлении защиты законных интересов несовершеннолетней ФИО12, установить период и факт отсутствия родительского попечения над ФИО12 до 08.07.2010 года, признать за ФИО12 статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, указав, что ее мать ФИО10 не осуществляла ее воспитание и содержание, поскольку с 1999 года мать фактически выехала за пределы РФ, в связи с чем она находилась на попечении бабушки ФИО11 Вместе с тем, фат того, что ребенок остался без попечения родителей ответчиками выявлен не был, какой-либо контроль не велся, помощь не оказывалась. ФИО10 с ней не проживала, материальной поддержки не оказывала, воспитанием не занималась. В настоящее время, ничего общего со своей биологической матерью она иметь не хочет, в связи с чем и заявлены требования об установлении факта отсутствия родительского попечения.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в отношении ФИО13 на основании заявления матери от 2004 года и заявления бабушки ФИО11 было установлено попечение. Поскольку ФИО11 проживала на территории Тамбовского района, учетное дело в отношении ребенка было передано по месту его и попечителя жительства. Все документы в отношении ФИО13 находятся в представленной в материалы дела копии учетного дела, иных дел в отношении истца нет. За время установления попечения каких-либо нареканий в отношении ФИО11 выявлено не было, при этом регулярно проводилась оценка условий проживания подопечной. В этой связи оснований для признания бездействия не имеется, как и для установления в отношении ФИО13 статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку мать истицы не была лишена родительских прав.

Представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном засевании исковые требования не признал, указав, что в отношении ФИО13 имеется только одно учетное дело, которое было передано по месту фактического проживания подопечного в Тамбовский район.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, пояснения допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приводит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО10 приходиться истцу ФИО1, *** года рождения, матерью (л.д.46).

Как усматривается из материалов учетного дела в отношении подопечной ФИО13, *** года рождения, ФИО5 2004 года на имя вице-мэра начальника территориального управления мэрии по Советскому району г. Тамбова было подано заявление. Согласно указанному заявлению ФИО5 выражала согласие об установлении опеки над дочерью ФИО4С. со стороны ее бабушки ФИО7, так как она постоянно проживала в Бельгии, работала, при этом с отцом ребенка не проживала, разведена и место нахождение его не известно (л.д.80).

В свою очередь, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу *** решения Советского районного суда *** от ***, требования ФИО5 удовлетворены, ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Протасовой (в настоящее время ФИО9) С.С. (л.д.12).

*** на имя главы администрации *** ФИО7 подано заявление о назначении ее попечителем в отношении несовершеннолетней внучки ФИО4С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что мать ФИО5 с ребенком не проживает, а отец лишен родительских прав на основании решения Советского районного суда *** от *** (л.д.80).

Постановлением администрации *** *** от *** заявление ФИО7 об установлении попечительства над несовершеннолетней внучкой ФИО4С. удовлетворено (л.д.88).

*** ФИО7 подано заявление о постановке ФИО4С. на учет по месту жительства на территории *** (л.д.79).

На основании постановления администрации *** *** от *** несовершеннолетняя ФИО4С. поставлена на учет по месту жительства по адресу – ***, мкр. ***, ***, *** (л.д.78).

Как следует из исследованных материалов учетного дела в отношении ФИО4С. с момента постановки ее на учет и до достижения совершеннолетия Управлением образования администрации *** проводился контроль условий жизни и воспитания подопечного по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем ФИО7

По смыслу положений п.1 ст.11 ФЗ от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных ГК РФ, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных СК РФ.

В силу положений п.1 ст.33 ГПК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном ФЗ «Об опеке и попечительстве» (п.1 ст.34 ГК РФ).

Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства (п.1 ст.35 ГК РФ).

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (п.2 ст.11 ФЗ от 24.04.2008 года №48-ФЗ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно изложенные положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта бездействия ответчиков в заявленные истцом периоды, поскольку доводы истца в указанной части противоречат материалам имеющегося в ее отношении учетного дела.

Так, из материалов учетного дела ФИО13 объективно усматривается, что заявление попечителя ФИО11 об установлении попечения в отношении внучки рассмотрено своевременно, вопрос о попечении разрешен уполномоченным должностным лицом, как и вопрос о постановке на учет ФИО13 на территории Тамбовского района. При этом судом установлено, что оценка условий проживания несовершеннолетней ФИО13, как и контроль за действия попечителя Управлением образования администрации Тамбовского района Тамбовской области производился регулярно до совершеннолетия истца.

Вместе с тем, само по себе предоставление ФИО10 заявления от 2004 года об установлении попечения над дочерью, по мнению суда, объективно не свидетельствует о бездействие ответчиков, поскольку свое согласие быть попечителем ФИО11 обозначила только в заявлении от ***.

Следует так же учесть, что на момент составления акта первичного обследования жилищно-бытовых условий по адресу – *** от *** в целях рассмотрения требований ФИО15 о лишении родительских прав ФИО8 специалистом опеки было установлен факт совместно проживания последней с несовершеннолетней дочерью (истцом) и ФИО11, в связи с чем разрешение вопроса об установлении в отношении ребенка попечения, по мнению суда, не требовалось (л.д.47). Об указанном свидетельствует так же и то, что после 2004 года ФИО15 повторно с соответствующим заявлением не обращалась.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 на пояснения представителя органа опеки в протоколе судебного заседания от 28.04.2005 года, как на доказательство того, что она состояла на учете еще с 1994 года, по существу выводов суда не опровергает, поскольку указанные пояснения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При допросе в судебном заседании представитель опеки пояснил, что и ФИО15 и ФИО12 находились на иждивении ФИО11, проживали совместно, при этом контроль семьи производился.

Тем не менее, по мнению суда, показания указанного должностного лица не содержат суждений о том, что учетное дело в отношении истца было сформировано уже по состоянию на 1994 год, поскольку, как пояснил представитель опеки, в 1994 году ФИО15 только обращалась за разъяснением порядка установления опеки в отношении дочери.

Более того, как усматривается из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО11 в органы опеки до *** по поводу организации опеки и попечительства в отношении внучки ФИО13 не обращалась, как и не сообщала соответствующим должностным лицам о фактах уклонения ФИО15 от исполнении родительских обязанностей в периоды, указанные истцом.

В силу положений п.1 ст.1 ФЗ от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детьми, оставшимся без попечения родителей, являются лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для установления в отношении истца статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, не имеется, поскольку в отношении ФИО15 вопрос о лишении ее родительских прав в отношении дочери Протасовой (истец) С.С. не разрешался. При этом, как уже было ранее отмечено судом из показаний свидетелей о фактах уклонения ФИО3 от исполнения родительских обязанностей в отношении дочери в органы опеки сообщений не поступало, в том числе и от попечителя ФИО11, которой так же не разрешался вопрос о взыскании с ФИО15 алиментов на содержание дочери.

Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО15 от исполнения родительских обязанностей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и не содержат материалы ее учетного дела, при условии, что заявление ФИО15 от 2004 года таким доказательством не является.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели членами семьи ФИО15 и истца не являлись, при этом выводы об оценке взаимоотношений ФИО15 с дочерью носят субъективный характер.

В свою очередь доводы истца о нежелании поддерживать отношения с матерью ФИО15 так же не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, управлению опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательном виде 29.10.2024 года.

Судья М.В. Акульчева