Решение № 2-2244/2017 2-380/2018 2-380/2018 (2-2244/2017;) ~ М-2246/2017 М-2246/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2244/2017

№ 2-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с ***. Собственником смежного земельного участка *** является ответчик ФИО3. Летом 2016 года ответчик без согласия истца переставила в сторону земельного участка ФИО1 ранее расположенный по границе участков металлический забор, тем самым незаконно захватив часть его участка. Факт незаконного переноса ответчиком металлического забора был установлен при рассмотрении Вологодским районным судом дела №2-19/2017. Так, в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было подтверждено незаконное нарушение границ земельного участка истца ввиду перестановки забора.

Просит суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать металлическое ограждение, расположенное на земельном участке ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части демонтажа металлического забора признали, однако указали, что в настоящее время нет возможности провести данные работы, так как отсутствует доступ к земельному участку. Просили отсрочить исполнение требований до мая 2018 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 и акта приема-передачи от 24.04.2012 является собственником земельного участка, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка ***, на основании договора купли-продажи от17.05.2010. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке19.06.2010.

Сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки являются смежными.

Согласно вступившему в законную силу решению Вологодского районного суда от 27.04.2017 установлено местоположение общей границы земельного участка ФИО1 с ***, и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером ***, в соответствии с заключением эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 30.12.2016 по следующим координатам характерных точек: ***

В соответствии сост.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчиком ФИО3 за границами земельного участка ***, на земельном участке ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, установлен металлический забор при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), гласящей, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, установлено нарушение границ участка ФИО1 установленным ФИО3 металлическим забором. Установление забора уменьшило площадь участкаФИО1, следовательно, расположенный на участке ФИО1 забор должен быть демонтирован.

На основании изложенного, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать металлическое ограждение (забор) из красного профлиста на металлических столбах, установленный на земельном участке с ***, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018