СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданское

Дело № 2-1981/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что с 08.08.2014 на основании договора дарения, является собственником земельного участка, общей площадью 1021 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно совмещенного плана фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и данных, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, истцом было установлено фактическое нарушение установленной границы его земельного участка. Фактическое нарушение границы земельного участка, заключается в наличии самовольно возведенной ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке забора и строения (навеса для автомобиля). На его неоднократные устные просьбы прекратить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 не реагирует. Просит суд обязать ответчика ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса (сноса) забора и строения (навес для автомобиля и ворота) в соответствии с установленными в правоустанавливающих документах границами земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера ООО "МЦПК" в размере 7000 руб., а также в возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 08.08.2014 является собственником земельного участка, площадью 1021 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство (л.д.7).

Земельный участок, принадлежащий истцу имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ответчику ФИО2

Согласно совмещенного плана фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и данных, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, подготовленного в феврале 2017 года кадастровым инженером ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра", имеет место нарушение установленной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Как следует из объяснений истца ФИО2, собственник смежного земельного участка, с кадатровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возвела на нём забор и строения (навес для автомобиля и ворота) с отступлением от строительных норм и правил, заняв при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 15 кв.м.

Несоответствие фактической границы смежных участков, собственниками которых являются стороны, данным государственного кадастра недвижимости, а также установка забора и возведение строения ответчиком с нарушением имеющейся в кадастре границы, что привело к захвату части участка принадлежащего ФИО1, бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств же, опровергавших бы доводы истца, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, поскольку при возведении забора и строения (навес для автомобиля и ворота) ответчик незаконно заняла часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в отсутствие на то его согласия, тем самым лишив последнего возможности использовать указанный участок по своему усмотрению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг кадастрового инженера ООО "МЦПК" по составлению совмещенного плана границ земельного участка в сумме 7000 руб., подтверждённые договором возмездного оказания услуг по выполнению кадастровых работ №Б/29зем/17 от 28.02.2017.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1021 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса (сноса) возведенных на этом участке забора и строения (навес для автомобиля и ворота).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера ООО "МЦПК" в размере 7000 руб., а также в возврат госпошлины 600 руб.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов