Постановление № 1-13/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Озерского района Дмитриевой К.К.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО4,

защитников адвоката Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО ФИО5,

при секретаре Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., ......., имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......., имеющего на иждивении ......., ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., ......., имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......., не имеющего на иждивении малолетних детей, ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 февраля 2017 года примерно в 18 часов, находясь вблизи здания животноводческой фермы, расположенной в ......., осмотрел находящийся там же трактор ......., г/н №, принадлежащий ФИО которым он должен был управлять в тот день, выполняя свои рабочие обязанности, и принял преступное решение, направленное на тайное хищение дизельного топлива с бензобака указанного выше трактора, с целью обращения его в свою пользу и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 22 часа 27 февраля 2017 года осуществил телефонный звонок своему знакомому ФИО4 и предложил последнему совершить с ним совместное тайное хищение дизельного топлива из бензобака указанного выше трактора, указав также на то, что ФИО4 для совершения совместной с ним кражи дизельного топлива необходимо взять с собой пластиковые канистры и насос для перекачивания жидкостей. ФИО4 на предложение ФИО1 совершить с ним совместное тайное хищение дизельного топлива, а также взять с собой указанные выше предметы для удобства совершения кражи согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

После чего ФИО1 в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут 28 февраля 2017 года, управляя трактором ......., г/н №, принадлежащим ФИО, осуществил внеплановую остановку на участке местности, расположенном примерно в 200 м от ....... в направлении ......., куда по его просьбе в указанное время с целью кражи на личном автомобиле ......., г/н №, прибыл ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, находясь на указанном выше участке местности, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был отсоединить датчик топлива, установленный на тракторе ......., г/н №, открутить крышку бензобака и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, в свою очередь, должен был сливать дизельное топливо, находящееся в бензобаке указанного трактора.

После чего ФИО1, согласно распределенным между ним и ФИО4 преступным ролям, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, отсоединил датчик топлива, установленный на указанном выше тракторе, принадлежащем ФИО, открутил крышку бензобака и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, в свою очередь, также исполняя свою роль в их с ФИО1 преступном сговоре, умышленно с целью кражи при помощи имеющегося при себе насоса для перекачивания жидкостей стал сливать дизельное топливо (.......), находящееся в бензобаке указанного выше трактора, в две привезенные с собой пластиковые канистры, объемом по 25 л каждая, наполнив их дизельным топливом в общем количестве 49,2 л.

Однако ФИО1 и ФИО4 не смогли довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищаемым ими дизельным топливом, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками отдела режима и внутреннего контроля ФИО ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут 28 февраля 2017 года пытались похитить принадлежащее ФИО дизельное топливо (.......) из бензобака трактора ......., г/н №, в количестве 49,2 л, на общую сумму 1 672,31 руб., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО4 квалифицированы следствием по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО4 адвокаты Савинов В.А. и Лисеенко П.Г. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь, что подсудимые полностью признали свою вину и раскаиваются в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекались, дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, после того, как были застигнуты на месте кражи, подсудимые добровольно оставались на месте до приезда сотрудников полиции и дали признательные показания, их поведение после совершения преступления и в ходе следствия свидетельствует о том, что подсудимые утратили общественную опасность.

Подсудимые ФИО4 и ФИО1 ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали, пояснив, что они вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, сделали соответствующие выводы, ранее не судимы, способствовали раскрытию и расследованию преступления, участвовали в проведении проверок показаний на месте, добровольно дали явки с повинной, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему.

Представитель потерпевшего ФИО по доверенности ФИО5 возражает по существу ходатайств, ссылаясь, что подсудимые должны понести соответствующее наказание.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Озерского района Дмитриева К.К. не возражает по поводу заявленных ходатайств, полагает, что с учетом категории преступления, полного признания подсудимыми своей вины и раскаяния в содеянном, данных о личностях подсудимых, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, не судимы, признали свою вину, принимая во внимание поведение подсудимых после совершения преступления и в ходе следствия, имеются основания для вывода о том, что ФИО1 и ФИО4 утратили общественную опасность, возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО4 в связи с их деятельным раскаянием.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы, характеризующие личности подсудимых, суд полагает, что ходатайства стороны защиты подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, впервые вступили в противоречие с законом, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали явки с повинной (л.д.19-20, 24-25), положительно характеризуются по месту жительства. Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, составляет 1 672,31 руб., ущерба по делу не наступило, имущество возвращено потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их поведение в ходе доследственной проверки и в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ оснований имеется, подсудимые ФИО1 и ФИО4 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Требования ч.3 ст.28 УПК РФ выполнены, подсудимым разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с частями первой и второй ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимыми представлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, приобщенные к делу.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО4 подлежит прекращению на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство две канистры с дизельным топливом объемом 49,2 л надлежит оставить по принадлежности в ......., насос для перекачивания жидкостей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский», – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО4 до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить обязательство о явке. С момента вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО4 отменить.

Вещественное доказательство две канистры с дизельным топливом объемом 49,2 л оставить по принадлежности в ФИО.

Вещественное доказательство насос для перекачивания жидкостей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский», уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: