Апелляционное постановление № 22-2708/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Судья 1 инстанции Диагенова О.А. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 6 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО2 и адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> по приговору Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Крыловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 (5 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Зиминского городского суда от Дата изъята ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что представленные администрацией учреждения ИК-32 документы, в том числе его характеристика не соответствуют действительности. Полагает, что суд не учел, что за весь срок наказания он нарушений не допускал, по прибытию в исправительную колонию был записан в кружок «Колокольчик», выполняет все требования администрации, в ИК-15 был трудоустроен, предпринимал меры к возмещению исковых требований, написал заявление об удержании денежных средств с заработной платы с целью возмещения исковых требований. Считает, что суд необоснованно сослался на взыскание, которое на момент рассмотрения его ходатайства было обжаловано им в установленном законом порядке, следовательно, не должно иметь юридической силы. Указывает, что постановление суда не соответствует судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания и возможности его замены более мягким видом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал и принял во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-32 отбывает наказание с Дата изъята , вину в совершенных преступлениях признал полностью, был трудоустроен на швейном производстве, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к разовым поручениям относится халатно, безответственный и не исполнительный, в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, за которое имеет взыскание в виде устного выговора от Дата изъята , которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, инициативу не проявляет. Имеющиеся иски погашает в установленном законом порядке. Правила личной гигиены соблюдает, внешне не всегда опрятен, форму одежды соблюдает не всегда, спальное место содержит в порядке, технику безопасности в быту соблюдает, меры пожарной безопасности не соблюдает. По характеру грубый, лживый, безответственный, не может противостоять отрицательному влиянию, дурным привычкам. В общении с администрацией учреждения не всегда вежлив, бывает не сдержан, не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации. После освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. За весь период отбывания наказания показал нестабильное поведение, в настоящее время характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных исправительным учреждением документах о поведении ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, и выслушав прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с отрицательной характеристикой, представленной администрацией учреждения и обжалования им действующего взыскания не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков