Решение № 2-1373/2017 2-8652/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Смирновой ЯС

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении против ФИО1 умышленного преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данным преступлением истцу причинен материальный вред, а именно затраты на лечение (лекарства, медицинские услуги) в сумме 68 917,04руб. Вместе с тем, причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать работу на прежнем месте, необходимости проходить реабилитацию, чувстве страха в общественных местах, невозможности вести привычный образ жизни, нарушении сна, мучительных болях головы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на депозит истца 100 000руб., обещал в дальнейшем возместить материальный и моральный ущерб, но после оглашения приговора не предпринял мер к выполнению своих обещаний.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 68 927,04руб., компенсацию морального вреда 1 000 000,00руб.,судебные издержки в сумме 26 000,00руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная для участия в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали только в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. От представителя ответчика ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании в Уярском районном суде <адрес>.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил с учетом мнения стороны истца и прокурора рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку названные причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными и с учетом того, что по данному делу назначалось несколько судебных заседаний, в которые ответчик не являлся, с учетом того, что ответчик об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой ЯС, полагавшей определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств и требований закона в сумме 100 000,00руб., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении против ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> А, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в голову, от полученных ударов ФИО1, потеряв сознание, упал на асфальт. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение, а именно: единую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с переломом правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния справа, кровоподтеков в правой височной области, которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ входит в комплекс перелома костей свода черепа, что согласно пункту 6.1.2 приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести причиненного виновными действия ответчика истцу вреда здоровью подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскими документами и квитанциями об оплате медицинских услуг и консультаций.

ФИО2 внес на депозит нотариуса Богословской ИЮ в счет возмещения истцу причиненного ущерба 100 000,00руб., что подтверждается извещением нотариуса Богословской ИЮ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением нотариусу о выдаче денежных средств. Моральный вред остался не возмещенным.

В силу приведенных обстоятельств и доказательств и ст.ст.1099-1101 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, степень тяжести вреда здоровью в момент причинения, последствия полученных травм в результате происшествия. Суд также учитывает и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, то, что доказательств негативных отдаленных последствий причиненного вреда здоровью истцом суду не представлено, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000руб.00коп.

Оснований в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу суда расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00руб. не имеется, поскольку доказательств данных расходов стороной истца не представлено. Не имеется оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000,00руб., поскольку доверенность на ФИО8 выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в суде.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы государственной пошлине в сумме 300,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000руб.00коп.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: