Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-251/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1190800 руб., эквивалент 20 000 долларов по курсу Центробанка на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащим образом оформленной распиской.

Как утверждал истец, по условиям данной расписки ответчик обязан был передать в счет вышеуказанной суммы семенной картофель, а недостающую сумму выплатить в денежном выражении. Сезон необходимости семенного картофеля в настоящее время закончился, однако ответчик не передал истцу ни одного килограмма картофеля. В настоящее время необходимость в семенном картофеле отпала, сумму займа ответчик, несмотря на неоднократные требования истца и полученную письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвратил.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств истец, обосновав свои требования нормами ст.309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 1190800, эквивалентную 20 000 долларам по курсу Центробанка на ДД.ММ.ГГГГ руб.

Кроме того, в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14154 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что предъявленный истцом иск, он не признает, поскольку денежные средства от ответчика он не получал.

Сославшись на то, что в расписке не указано, что он получил деньги от ФИО1, а последний передавал ему деньги и, обосновав свои требования нормами ст. ст.807,808,810,812 ГК РФ, ФИО2 просил суд признать договор займа - долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 незаключенным по его безденежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО2, с которым познакомился через своего знакомого А... деньги в размере 20 000 долларов США, он передал в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обещал вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 и потребовал от него вернуть долг. ФИО2 ему отказал, сославшись на отсутствие денежных средств, однако, в подтверждение договора займа собственноручно написал расписку о получении денег, которую передал ему. При этом они пришли к соглашению, что часть долга ФИО2 отдаст семенным картофелем, а остальную часть деньгами, о чем и указали в расписке.

Как утверждал ФИО1, до настоящего времени ни денег, ни картофеля ФИО2 ему не отдал.

С доводами ФИО2 о том, что он отгрузил ему 110 тонн картофеля по цене 4 руб. 70 коп., ФИО1 не согласился и показал, что картофель в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отгружал его знакомому А..., у которого с ФИО2 свои коммерческие отношения.

ФИО1 подтвердил, что по просьбе А..., он действительно открывал склад, контролировал погрузку картофеля на автомобили, однако данным картофелем распоряжался А... которому ФИО2 тоже должен деньги.

Представитель ФИО1 адвокат Байрамов О.У., поддержал доводы своего доверителя и обратил внимание суда на то, что деньги передавал ФИО1, а не А... как утверждает ответчик, А... лишь присутствовал при этом, выступая гарантом сделки, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ расписка не оформлялась.

В подтверждение указанных доводов ФИО1, Байрамов О.У. представил в материалы дела договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А...

ФИО2 в судебном заседании наличие указанного договора подтвердил, однако иск не признал и пояснил, что деньги в сумме 20 000 долларов США в ДД.ММ.ГГГГ он получил, однако не от ФИО1, а от А....

ФИО2, подтвердив факт написания им расписки, представленной истцом в материалы дела, однако возражая против иска и поддерживая свое встречное исковое заявление, заявил, что расписку он написал по требованию ФИО1, поскольку впоследствии намеревался отдать деньги и отгрузить картофель.

По словам ФИО2, он готов отдать долг после сбора урожая картофеля и его реализации.

ФИО2 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгрузил из его картофелехранилища 110 тонн картофеля семенного, что составляет 370 000 руб., т.е. по цене 4 руб. 70 коп. за килограмм картофеля. При этом документально отгрузка картофеля никак не оформлялась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из текста расписки, подписанной ФИО2, последний обязуется отгрузить семенной картофель в счет долга ФИО1, а после передачи семенного картофеля недостающую сумму обязуется выплатить деньгами.

Текст указанной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что сумма долга ФИО1 составляет 20 000 долларов.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства передавались в валюте - в долларах США.

Стороны также согласились с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки они договорились о том, что часть долга ФИО2 будет возвращена семенным картофелем.

ФИО1 пояснил, что он считает указанный документ подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о возврате ФИО1 части долга ФИО2 ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей В..., Б..., Г...

Судом данное ходатайство удовлетворено, указанные граждане допрошены в судебном заседании.

Как показала в судебном заседании Б..., со слов ФИО2, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 загружал со склада, находящегося в <адрес> картофель. Сама она при погрузке не присутствовала.

Как следует из показаний В..., она с ДД.ММ.ГГГГ работала на складе у ФИО2, сначала сортировала картофель, а потом в её обязанности входило ежедневно открывать склад и следить за погрузкой картофеля на машины. Картофель загружали А... и ФИО1, примерно 2 фуры в неделю. Каких - либо документов на отгрузку картофеля она не оформляла.

В... также показала, что склад закрывался на два замка, ключи от одного были у неё, а от второго у ФИО1, который вместе с ней ежедневно открывал склад и закрывал в конце рабочего дня. Деньги рабочим, которые сортировали картофель, платил А....

Свидетель Г... показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сортировщиком картофеля на складе в <адрес>. Картофель вывозил сначала А..., ФИО1 появился в конце ДД.ММ.ГГГГ, картофель вывозили как семенной, так и крупный.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 того же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которого установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований ст.56 ГПК РФ в качестве доказательств по делу принимает представленные сторонами документы, а также их объяснения.

Из объяснений истца, представленной суду расписки, выполненной собственноручно ответчиком следует, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Материалам дела также подтверждается, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что претензию ФИО1, направленную ему по почте, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в нарушение условий обязательства, возникшего между сторонами, ФИО2, на день вынесения решения суда требования ФИО1 о возврате суммы долга не исполнил.

Доводы ФИО2 о том, что часть долга на сумму 370 000 руб. он вернул семенным картофелем, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям ст.ст. 55,59,60,71 ГПК РФ, ФИО2 суду не представил.

Факт возврата части долга семенным картофелем показаниями свидетелей, допрошенных судом по инициативе ФИО2, не подтверждается, поскольку их показания носят общий характер и лишь подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами.

Каких - либо документов, объективно подтверждающих факт возврата части долга, ФИО2, суду не представил, тем самым не выполнив требования ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 приведенные им в оспаривание договора займа, своего подтверждения также не нашли, поскольку подлинность выполненной им расписки ФИО2 не оспаривалась, факт получения денежных средств в сумме, указанной в расписке, он подтвердил, а иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, ответчик суду не представил.

По изложенным судом основаниям встречные исковые требования ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Денежное обязательство, выраженное в договоре займа в иностранной валюте (в долларах США), в силу требований п.1 ст.317, п.2 ст.140 ГК РФ не противоречит требованиям законодательства РФ.

Расчет долга в рублях, приведенный истцом, суд признает правильным, поскольку он соответствует курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте Банка России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу части 1 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1190800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14154 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян

Копия верна: Судья А.Л.Оганесян

Секретарь суда М.А.Евсеева