Решение № 12-52/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 25 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, * * * на определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 29.01.2019 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 29.01.2019 года № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что, не смотря на то, что инспектором ОГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела, в постановлении имеется ссылка на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что предопределяет его вину. Заявитель указывает, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Также действующее законодательство не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО2 полагает, что определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 29.01.2019 года № <адрес> не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и подлежит изменению.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в лице ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, поэтому суд постановил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы по делу, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 29.01.2019 г. в 07 час. 45 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей № *** под управлением ФИО2 и № *** под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, и в частности из обжалуемого определения, что 29.01.2019 г. в 07 час. 45 мин. в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем № ***, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль № *** под управлением ФИО4, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю * * *: задний бампер, скрытые повреждения; автомобилю Лада-Гранта: передний бампер, скрытые повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был оформлен административный материал.

В отношении водителя ФИО2 ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 вынесено определение от 29.01.2019 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ на основании ч.2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО2 по существу обжалует нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, указанного в определении, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении указание инспектора на нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения.

Однако, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1 несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сделал вывод о нарушении ФИО2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 29.01.2019 года № <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 29.01.2019 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Варламова О.В.