Приговор № 1-443/2019 1-58/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-58/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-005256-04)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., ФИО10,

потерпевшей и гражданской истицы ФИО9,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО11, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты РМ ФИО12,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.01.2019 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 26.11.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20.01.2020 испытательный срок продлён на 1 месяц;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.09.2019 в дневное время ФИО11 совместно с ФИО5 и ФИО8 находился в квартире последнего по <адрес>. Примерно в 15:00 час. этого же дня ФИО11 увидел на полке шкафа кухонного гарнитура в помещении кухни указанной квартиры, принадлежащие ФИО9 ювелирные украшения, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных украшений. Реализуя свой умысел примерно в 15:10 час. этого же дня ФИО11, в помещении кухни указанной квартиры, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полки шкафа кухонного гарнитура и тайно похитил принадлежащие ФИО9 кольцо из золотого сплава 585 пробы весом 2,69 г со вставками в виде 14 камней круглой формы (бриллиантов) стоимостью 57 378,74 руб. и браслет из золотого сплава 585 пробы плетения «колосок» весом 4,34 г стоимостью 8493,6 руб., а всего общей стоимостью 65 872,34 руб., с которыми примерно в 16:00 час. этого же дня скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО11 причинил ФИО9, с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 30-33, 117-120), следует что 13.09.2019 после 13:00 час. он находился с ФИО5 в квартире ФИО8 Примерно в 15:00 час. этого дня он пошёл на кухню квартиры, чтобы сварить пельмени. ФИО5 и ФИО8 с ним на кухню не прошли. На одной из полок кухонного гарнитура он увидел браслет и кольцо с прозрачными камнями. В это же время у него возник умысел похитить ювелирные украшения и убедившись, что на кухне квартиры никого нет и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15:10 указанного дня, взял с открытой полки кухонного гарнитура ювелирные украшения и спрятал в карман своих брюк, таким образом, похитив их. Примерно в 16:00 час. он вышел совместно с ФИО5 на улицу, в это время он решил сдать похищенное им кольцо в ломбард. Паспорта у него при себе не было, и он спросил его у ФИО5, которому он не стал объяснять откуда у него кольцо. В скупке, расположенной по ул. Энгельса, д. 26 г. Саранска был оформлен договор купли-продажи на сумму 3295 руб., указанная денежная сумма была передана ему, ФИО5 деньги он не передавал. На эти деньги они приобрели в магазине продукты питания и спиртное. Примерно в 23:00 часа 13.09.2019 он попросил ФИО5 пройти с ним в другой ломбард, сдать другое ювелирное украшение, о том откуда он у него он также не сказал ФИО5. В комиссионном магазине по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, д. 11, оценили браслет в 7000 руб. Договор комиссии был оформлен также на ФИО5. О том, что браслет и кольцо были им похищены, он никому не говорил. Все вырученные от реализации похищенного имущества деньги он потратил на свои нужны.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 35-38) подозреваемый ФИО11 с участием своего защитника указал на место на полке кухонного гарнитура на кухне <адрес>, пояснив, что 13.09.2019 с этого места он похитил украшения ФИО9.

Помимо признательных показаний ФИО11 обстоятельства совершения преступления подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она проживает в квартире по <адрес> вместе со своим мужем ФИО7, сыном ФИО8 и дочерью ФИО1. 13.09.2019 она с мужем уехали в Москву. Дома в это время никого не было, поскольку дети остались у её отца – ФИО3 У неё в кухне квартиры на полке навесного шкафа находились кольцо с бриллиантами и браслет плетения «колосок». Вечером этого же дня ФИО3 сообщил ей, что он пришёл в квартиру проверить сына, и что кроме которого в квартире находятся друзья ФИО8 – два парня и девушка; что этих людей он прогонит, а сына заберет к себе до их приезда. Когда она вернулась в г.Саранск, 18.09.2019 она обнаружила пропажу украшений, после чего она обратилась в полицию. Сын спрашивал у своих друзей, они ли забрали украшения, но те в этом не признались. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость кольца на момент его кражи составляет 57 378,74 руб., стоимость браслета на момент его кражи составляет 8 493,6 руб., то есть общий ущерб 65 872,34 руб. С выводами эксперта она согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 72-73) следует, что они являются в целом аналогичными показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13.09.2019 его родители уехали в Москву. Он с сестрой должны были остаться ночевать у дедушки, но он (ФИО8) с разрешения матери вернулся в свою квартиру, чтобы поиграть в приставку. В тот же день примерно в 14 час. к нему домой в гости пришли его знакомые ФИО11 и ФИО5, которые передвигались по квартире свободно, в том числе по отдельности выходили на кухню. Он знает, что его мама оставляет свои украшения – кольцо с бриллиантами и браслет - на полке на кухне. Эти украшения он видел в тот день. Примерно в 16 час. ФИО11 и ФИО5 ушли из квартиры, и минут через 15 вернулись, принеся с собой ящик пива. После этого они продолжили играть в приставку. При этом его друзья стали пить пиво. Затем, спустя какое-то время они втроем выходили на улицу, где встретили знакомую девушку - ФИО4, с которой все вместе снова вернулись в квартиру. Примерно в 22:30 час. в квартиру пришёл его дедушка и выгнал его знакомых, а его забрал к себе домой. Когда родители вернулись, мама обнаружила пропажу кольца и браслета. Момента кражи он не видел. Он прашивал ФИО5 и ФИО11, брали ли те украшения, но те в этом не сознались.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.09.2019 его дочь ФИО9 со своим супругом уехали в Москву, а их сын ФИО8 остался один в квартире по <адрес>. Примерно в 23:00 часа этого же дня он пришёл в эту квартиру, где находились внук и его друзья: ФИО11 и девушка, а затем пришёл ещё один парень. Последних он выгнал из квартиры, а внука забрал к себе домой. Он не видел, чтобы те распивали спиртное. 17.09.2019 дочь вернулась из Москвы и обнаружила пропажу кольца и браслета, которые до этого он видел на кухне на полке гарнитура.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10) зафиксирована обстановка помещения <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 20-22) следует, что 13.09.2019 его друг ФИО8 пригласил его и ФИО11 к себе домой в квартиру по <адрес>, где ФИО11 и он распили спиртные напитки. Примерно в 15:00 час. ФИО11 один выходил на кухню. Примерно в 16:00 час. он и ФИО11 вышли на улицу, где последний спросил у него (ФИО5) паспорт и сказал, что при себе у него имеются золотые изделия, которые можно продать в ломбард. Затем они зашли в комиссионный магазин, расположенный около дома №26 по ул. Энгельса г. Саранска, где ФИО11 передал кольцо, за который ему дали 3000 руб. Купив продукты питания они вернулись к ФИО8, где находились примерно до 23:00 час. После этого он с ФИО11 поехали в комиссионный магазин «Пионер» по пр.50 лет Октября г.Саранска, где он (ФИО5) предъявил свой паспорт, а ФИО11 передал браслет, за который ему выдали 7 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в <данные изъяты>, которое занимается скупкой драгоценных металлов, помещение которого располагается по ул. Энгельса д. 26 г. Саранска. Она не помнит, приходил ли подсудимый в сентябре и сдавал ли золотое кольцо.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-42), следует, что 13.09.2019 она находилась на своём рабочем месте, когда вечером к ней обратились двое парней, один из которых предъявил золотое кольцо с камнями. Вес кольца 585-й пробы составил 2,69 г., его она оценила в 3295 руб. Другой парень предъявил ей свой паспорт на имя ФИО5 Она составила договор купли-продажи и парню, который передал ей кольцо отдала эти деньги.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. В связи с этим суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, данные ею именно на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 48-50) следует, что он работает <данные изъяты> комиссионного магазина «<данные изъяты>» по пр. 50 лет Октября, д. 11 г.Саранска. 13.09.2019 около 23:40 час. он находился на своём рабочем месте, когда в магазин пришли двое парней, один из которых предложил приобрести золотой браслет. Масса браслета составила 4,34 г, и он согласился выплатить за него 7000 руб., на что парень согласился. Второй парень передал ему паспорт на имя ФИО5, после чего были составлены договор комиссии от 13.09.2019, акт приема-передачи товара, расходный кассовый ордер. Он выдал парню, который передавал ему браслет, 7000 руб. и молодые люди ушли.

Протоколом выемки (л.д. 45-47) у свидетеля ФИО6 изъяты договор купли-продажи № 4302 от 13.09.2019 и копия паспорта ФИО5; а протоколом выемки (л.д. 52-53) у свидетеля ФИО2 изъяты договор комиссии № 000005176 от 13.09.2019, акт приёма-передачи товара, расходный кассовый ордер, которые протоколом осмотра (л.д. 100-103) осмотрены:

из договора купли-продажи №4302 от 13.09.2019 (л.д. 105) следует, что ФИО5 продал ООО «Плюс» кольцо с камнями из золота 585 пробы весом 2,69 г за 3 295 руб.;

из договора комиссии №000005176 от 13.09.2019, акта приема-передачи товара, расходного кассового ордера (л.д. 106) следует, что ФИО5 передал комиссионному магазину «Пионер» браслет из золота 585 пробы весом 4,34 г за 7000 руб.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы (л.д. 77-89) рыночная стоимость по состоянию на 13.09.2019 кольца из золотого сплава 585 пробы, размером 18,5 см, весом 2,69 г, с камнями вставками в количестве 14 штук «бриллиантами» составляет 57 378,74 руб.; браслета из золотого сплава 585 пробы, плетения «Колосок», длиной 18 см, весом 4,34 г - 8 493,6 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения, а также стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО5 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО11 преступления.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимого ФИО11 был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он убедился в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимый в последующем распорядился им по своему усмотрению: часть имущества продал ООО «Плюс» по договору купли-продажи, как лом; другую часть – сдал в комиссионный магазин.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшей ФИО9 в размере 65 872,34 руб., поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма значительно превышает 5000 руб., то есть минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Судом учитывается, что по показаниям потерпевшей её доход составлял около <данные изъяты>., доход её супруга – примерно <данные изъяты>., на её иждивении находятся двое малолетних детей; размер ЖКУ составляет 5500 руб.; суд также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе аналогичных по своему характеру, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО11 характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 135); имеет постоянное место жительства (л.д. 128, 129), по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 146); <данные изъяты> по постоянному месту работы с оформлением трудовых отношений не трудоустроен; в образовательных учреждениях не обучается; является военнообязанным; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, указание на места сбыта похищенного (пункт «и»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; <данные изъяты>.

ФИО11 вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что стороной обвинения расценивается как отягчающее обстоятельство.

Из показаний потерпевшей следует, что со слов её отца, сын с друзьями пили пиво. Однако она не поясняла, находились ли те в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда ФИО11 пришёл к нему в гости, то в состоянии опьянения не находился; до первого ухода из квартиры ФИО11 выпил одну или две бутылки пива.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он пришёл в квартиру, все лица были трезвые, в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не находился.

Из показаний подсудимого Деряева следует, что до совершения кражи он выпил одну бутылку пива; на момент хищения в состоянии опьянения не находился.

Каких-либо объективных сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО11 находился именно в состоянии опьянения, суду не представлено; из материалов дела не следует, чтобы состояние опьянение подсудимого устанавливалось в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, наличие факта распития одной бутылки пива не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО11 совершено преступление средней тяжести. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не усматривает безусловных оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО11, который ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.01.2019 за совершение тяжкого корыстного преступления (л.д. 138-142), наказание за которое в виде лишения свободы признавалось условным и по которому испытательный срок продлевался дважды; вновь совершил корыстное преступление; его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не будут способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; а также не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, не достигнет целей наказания.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначаемое наказание не повлияет на условия жизни семьи ФИО11, <данные изъяты>.

С учётом полного признания ФИО11 своей вины в совершении преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, того факта, что по предыдущему приговору ФИО11 дважды продлевался испытательный срок, суд считает, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление ФИО11, а такое исправление возможно будет лишь при строгом ограничение его свобод при отбытии наказания в исправительном учреждении.

Суд, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО11, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, которые были направлены против собственности, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, который в отношении подсудимого продлевался дважды; не находит безусловных оснований для сохранения в отношении ФИО11 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.01.2019, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО11 в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания за тяжкое преступление.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО11 под стражей до дня вступления приговора в законную силу: из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В связи с изложенным, заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск (л.д. 111) о взыскании с ФИО11 65 872,34 руб. в связи с причинением ей материального ущерба в результате хищения имущества, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи от 13.09.2019, копия паспорта на имя ФИО5, договор комиссии, акт приема-передачи товара, расходный кассовый ордер – подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

в силу части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО11 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.01.2019;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.01.2019, и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 с момента провозглашения приговора – с 26.02.2020 - и до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО11 под стражей с 26.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить: взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 65 872 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

договор купли-продажи от 13.09.2019, копия паспорта на имя ФИО5, договор комиссии, акт приема-передачи товара, расходный кассовый ордер – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин