Решение № 2-1984/2018 2-1984/2018 (2-5997/2017;) ~ М-6272/2017 2-5997/2017 М-6272/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-5997/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Камаз 55102 за г/н №, под управлением ФИО24 и т/с ВАЗ 217230 за г/н № под управлением ФИО6 В ходе данного ДТП вред здоровью получили пассажиры т/с ВАЗ 217230 за г/н № ФИО7 и ФИО8

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель т/с Камаз 55102 за г/н № ФИО24. гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО «ФИО13» по полису сер. №.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, признал его страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 79 745 руб.

Произведенная выплата является не обоснованной, сильно заниженной, не соответствующей реальному размеру материального ущерба, понесенного т/с ВАЗ 217230 за г/н № в результате ДТП.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217230 за г/н № истец самостоятельно обратился в Центр межрегиональной независимой экспертизы с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217230 за г/н № с учетом износа составляет 193 291 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО2 в уплату за экспертное исследование - 5 000 руб.

С учетом произведенной ранее выплате страхового возмещения в размере 79 745 руб. остается недоплаченной страховая выплата в размере 113 546 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 113 546 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 56 773 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. - 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, компенсацию затрат на: производство независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб., моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, пеню, согласно расчета, который будет представлен на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 представил отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

31.05.2017г. представитель Истца ФИО9 обратился в СПАО «ФИО13» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от 09.06.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230», гос.номер №, учетом износа заменяемых деталей, составила 79 745 руб. 17 коп,, которые в установленные сроки были выплачены истцу в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец, 29.08.2017г. обратился в СПАО «ФИО13» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 113 546 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» № от 21.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 193 291 руб.

Указанная претензия Истца была рассмотрена и Истцу, в установленные сроки, 06.09.2017г., в производстве доплаты страхового возмещения отказано, о чем сообщено в письменной форме.

Несмотря на изложенное Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «ФИО13».

Согласно п.3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.11 «Правил» СПАО «ФИО13» оплатило, организовало осмотр и независимую экспертизу принадлежащего Истцу имущества. В связи с тем, что возмещение расходов по оплате услуг эксперта, либо проведении экспертизы Законом не предусмотрено, а экспертиза была организована Истцом самостоятельно, нет законных оснований для её оплаты.

Отчет независимой экспертизы ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» N682/17 от 21.08.2017г. не может являться надлежащим доказательством. Экспертное заключение ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» № от 21.08.2017г. не является надлежащим доказательством.

Данные о механических повреждениях достоверно установлены ООО «ЭКС-ПРО» № № от 09.06.2017г., где в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведена фиксация механических повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта, запасных узлов и деталей, стоимость производства необходимых работ и сам перечень поврежденных запасных узлов и деталей.

Если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просит снизить размер финансовых санкции: неустойки и штрафа, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями положений «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», допущенных при проведении независимой экспертизы ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» № от 21.08.2017г. и при этом подлежащая уплате неустойка и штраф, заявленные Истцом, явно несоразмерны с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения, в том числе в суммарном исчислении, а также значительно превышают сумму недоплаченного возмещения.

Так, недоплата страхового возмещения, по отчету Истца, составляет 113 546 руб., в то время как требования Истца об уплате неустойки, по состоянию на день судебного заседания-02.11.2017г (а она будет увеличиваться)., составляют 152 151 руб. 64 коп., а штрафа в размере 56 773 руб., что явно несоразмерно допущенному нарушению, в том числе в суммарном исчислении, а размере недоплаты и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, в том числе в суммарном исчислении. В связи с изложенным, прошу снизить неустойку, а также сумму штрафа до 20 000 руб..

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено ни одного документа, в том числе договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, в том числе документов оплаты юридических услуг, в связи с чем представитель непонятно чем аргументирует требования о взыскании указанной суммы.

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просим также снизить сумму моральной компенсации до 3 000 руб., так как заявленная сумма в размере 30 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Также представителем ответчика ФИО11 представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что согласно заключения ООО «ЗКС-ПРО» № № от 09.06.2017г., проведенного по инициативе Ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230», гос.номер №, учетом износа заменяемых деталей, составила 79 745 руб. 17 коп., которые в установленные сроки были выплачены Истцу в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» № от 21.08.2017г., проведенного по инициативе Истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 193 291 руб.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» №/у от 09.01.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230», гос.номер № составляет:

-без учета эксплуатационного износа 203 000 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа 160 400 руб.

С учетом судебной авто-товароведческой экспертизы, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 80 654 руб. 83 коп. и в соответствии с этим подлежат взысканию производные неустойка и штраф.

В случае удовлетворения требований Истца, то расчет неустойки на дату судебного заседания - 15.02.2017г. выглядит следующим образом: период просрочки обязательства с 20.06.2017г. по 15.01.2018г. = 240 дней, вследствии этого неустойка составляет: 806 руб. 54 коп. (1 процент) * 240 (дней)=193 569 руб. 60 коп.

Таким образом видно, что подлежащая взысканию неустойка в размере 193 569 руб. 60 коп., а также штраф в размере 40 327 руб. 41 коп., явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаты страхового возмещения в размере 80 654 руб. 83 коп. и превышает её более чем в 2 раза. Учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 80 654 руб. 83 кон, подлежащая доплате установлена только в судебном заседании и её размер ниже чем на то было заявлено Истцом (113 546 руб.) более чем на 33 000 руб., неустойка при этом не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки вырос в связи с действиями Истца и его представителя, которые продолжительное время не обращались в суд, а также в связи с длительным по времени проведением судебной экспертизы, а неустойка и штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, просим суд, учитывая положения ст. 333 ПК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб., а штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21,01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом: размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Такие обстоятельства судом установлены.

Так истцом первоначально заявлены требования о взыскании размера страхового возмещения составляющего 113 546 руб., а после проведения судебной экспертизы этот размер уменьшен до 80 654 руб. 83 коп.. На основании изложенного, прошу отказать в признании понесенных истцом судебных издержек (расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.) необходимыми полностью или в части.

Ответчик также поддерживает позицию относительно снижения в соответствии со ст. 100 и 151 ГПК РФ сумм взыскиваемых представительских и морального вреда.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченные страховое возмещение в размере 80 655 руб., штраф в размере 40 327 руб., пеню в размере 190 500 руб., компенсацию затрат на экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию затрат на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Камаз 55102 за г/н №, под управлением ФИО24 и т/с ВАЗ 217230 за г/н № под управлением ФИО6 В ходе данного ДТП вред здоровью получили пассажиры т/с ВАЗ 217230 за г/н № ФИО7 и ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель т/с Камаз 55102 за г/н № ФИО24. гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО «ФИО13» по полису сер. №.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлены заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов; ответчик признал его страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 79 745 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца – потерпевшего в указанном ДТП.

Согласно заключения ООО «ЗКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230», гос.номер №, учетом износа заменяемых деталей, составила 79 745 руб. 17 коп., которые в установленные сроки были выплачены Истцу в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» № от 21.08.2017г., проведенного по инициативе Истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 193 291 руб.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер № составляет с учетом эксплуатационного износа 160 400 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку заключение ООО «Центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 80655 рублей из расчета 160400 рублей (стоимость ремонта) – 79 745 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченной суммы и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд почтовые расходы - 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 8000 рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО13» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 655 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО13» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев