Решение № 2-600/2025 2-600/2025(2-9773/2024;)~М-8505/2024 2-9773/2024 М-8505/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело 2-600/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014476-55

Категория:2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 13.09.2024 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЧЕРИ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ШКОДА ФАБИЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 13.09.2024 г. инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за совершенное нарушение Правил дорожного движения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинно-следственной связью между действиями водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 700 (сто семь тысяч семьсот) руб., расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 303 (триста три) руб. 50 коп, размер уплаченной госпошлины в сумме 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 (две тысячи двести) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за составление искового заявления, 30 000 (тридцать тысяч) руб. за представление интересов в суде первой инстанции и почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для ответчика.

03.12.2024 г. протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечена ФИО4, управлявшая 13.09.2024 г. автомобилем истца марки ШКОДА ФАБИЯ государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в судебном заседании представителем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц сторон в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 13.09.2024 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ЧЕРИ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и ШКОДА ФАБИЯ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 ПДД РФ.

13.09.2024 г. инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО2 ШКОДА ФАБИЯ государственный регистрационный знак №, получил множественные механические повреждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Спокойные ночи», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия 13.09.2024 г. составляет 107 700 руб.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы составила 10 000 руб. согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.09.2024 г.

Определением суда от 16.12.2024 г. по делу назначена судебная авто –техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта от 20.02.2025 г. № следует, что повреждения автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия 13.09.2024 г. без учета износа составляет 107 300 руб., с учетом износа – 64 400 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия 13.09.2024 г. составляет 107 300 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия 13.09.2024 г. составляет 107 300 руб.

Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за восстановительный ремонт в размере 107 700 руб.

Судом установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ШКОДА ФАБИЯ государственный регистрационный знак №, следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЧЕРИ государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, источник повышенной опасности – автомобиль ЧЕРИ государственный регистрационный знак № №, находился в собственности ФИО3, он же им владел и пользовался. Соответственно именно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

В связи с чем, сумма восстановительного ремонта в размере 107 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 303,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 153,50 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 107 300 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 303,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231,00 руб., почтовые расходы в размере 153,50 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года