Апелляционное постановление № 22-144/2020 22-8522/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/15-36/2019

Судья Бондаренко Ж.Я. материал № 22- 144/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1, адвоката Новосельцевой И.А., осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Бисерова О.А. на постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> на <адрес> края, судимому,

в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Новосельцевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а, в, д, ж, з, к» ч.2 ст.105, п. «а, в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, ч.2 ст.326, ч.3 ст.30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п. «а, д, ж, з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166, ч.3 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его в исправительную колонию строгого режима по тем основаниям, что он не имеет взысканий, отбыл более 1/2 срока.

Постановлением судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в исправительную колонию строгого режима, поскольку цели наказания, назначенного к отбыванию в тюрьме, полностью не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить. При этом осужденный указывает, что формулировка п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК не содержит требований о том, что только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего срока отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Считает, что судья исказила смысл закона, дополняя нормы закона.

Полагает, что постановление суда содержит противоречия, поскольку из характеристики следует, что в его поведении прослеживается динамика исправления, однако суд, не желая учитываться данные обстоятельства, по сути препятствует выполнению норм права в части социализации и исправления осужденных в рамках существующего национального проекта, связанного с модернизацией неэффективных систем.

Считает, что фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь основываясь на поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем из постановления Пленума ВС РФ от <дата> № следует, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также в суде не исследованы материалы, а именно его участие воспитательного характера в общественной жизни учреждения. Просит отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО2 второй раз обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в ИК строгого режима. Ему вновь отказано в переводе по мотивам имевшихся ранее нарушений режима отбывания наказания, которые в настоящее время погашены и в общем ФИО2 характеризуется администрацией Т-2 положительно.

Основными доводами в пользу перевода в исправительную колонию со стороны осужденного ФИО2 является то, что, не имея возможности трудиться в Т-2 <адрес>, он не может погашать иски потерпевших по делу, не имеет возможности свиданий с семьей и участия в содержании детей.

Кроме хорошего поведения Быкова администрация не может предоставить суду никаких других доводов в пользу поддержки ходатайства осужденного указанных в пункте 2.2 ст. 78 УИК РФ.

Позиция учреждения Т-2 высказанная представителем в ходе судебного заседания в режиме ВКС о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО2 именно в тюрьме обоснована лишь тем, что он судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по приговору суда, не учитывая при этом, что предстоящие 11 лет ФИО2 предстоит отбывать наказание в ИК строгого режима в случае удовлетворения его ходатайства.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе в ИК строгого режима только ссылками на имевшиеся ранее незначительные нарушения режима отбывания наказания. Просит вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе из учреждения Т-2 <адрес> в ИК строгого режима.

В возражениях Енисейский межрайонный прокурор Железный С.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно положениям ч.2 ст.78 УИК РФ именно положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания соответствии с п. «а» ч.2 ст.78 УИК РФ из тюрьмы в исправительную колонию по отбытии осужденным в тюрьме не менее половины срока наказания назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в тюрьме, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл срок наказания, отбытие которого позволяет ему обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что ФИО2 прибыл в учреждение ФКУ Т - 2 <адрес><дата> из Тюрьмы <адрес>. В кругу осужденных не всегда вежлив, имелся случай конфликтной ситуации и случай невежливого обращения с представителями администрации. Наказание отбывает на общем режиме содержания. В учреждении состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению поджогов. К обязанностям дежурного по камере относится удовлетворительно. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Пользуется библиотекой учреждения. К государственному имуществу относится бережно. Занимается спортом, физически здоров. На контакт с психологами идёт конструктивно. Обучался по профессии «Оператор швейного оборудования». С осужденного взыскан моральный вред и судебные расходы в размере 2 000 300 рублей. Имеет желание трудиться, так как стремится выплатить иск, но ввиду отсутствия вакантной должности в ФКУ Т-2 трудоустройство не возможно.

Вместе с тем, судом учтено, что за все время отбывания наказания в ФКУ Т-2 ФИО2 поощрений не имеет, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и водворения в ШИЗО <дата>, которые в настоящее время являются погашенными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, судом обоснованно учтены, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сам факт того, что ФИО2 отбыл часть срока, по истечении которого возможно его обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, отсутствие в исправительном учреждении возможности быть трудоустроенным, отдаленность нахождения от родных и другие доводы осужденного, в целом удовлетворительная характеристика, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы, представленные в суд первой инстанции. В связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. При исследовании материалов дела осужденный ФИО2 не оспаривал объективность отраженных в них сведений о его поведении.

При этом суд не связан позицией представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного. В связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не позволяет осужденному быть признанным положительно характеризующимся.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Ссылка осужденного в жалобе на положения постановления Пленума ВС РФ от <дата> № не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения данные в указанном постановлении относятся к вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Тогда как в данном случае судом рассматривалось ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Бисерова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко