Апелляционное постановление № 22К-2122/2019 22К-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/10-159/2019

судья Гаркуша С.Н. № 22К-3/2020 (22К-2122/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Авдеева М.Ю.,

адвоката Варгасова Д.П. действующего на основании удостоверения № 1234 от 05.02.2016 и ордера № 1448 от 14.01.2020,

секретаря - помощника Е.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой М.Е., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 14 ноября 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Егоровой М.Е., поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в интересах ФИО1, на действия следователя ФИО2, связанные с нарушением порядка предъявления обвинения ФИО1 в отсутствие защитника.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, позицию адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Авдеева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

07 ноября 2019 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры от адвоката Егоровой М.Е., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба о признании незаконными действия следователя ФИО2, связанные с нарушением порядка предъявления обвинения ФИО1 в отсутствие защитника.

14 ноября 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова М.Е., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Адвокат указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы о том, что 18.10.2019 следователю ФИО3 был вручен ордер № 3521 от 18.10.2019, в котором было указано об осуществлении адвокатом Егоровой защиты подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании соглашения, и абсолютно необоснованно и не мотивировано судом приняты отрицания следователя ФИО3 по факту получения им ордера № 3521, данный довод подтвердил в судебном заседании и обвиняемый ФИО1

Считает, что ссылка суда на то, что она уведомлялась о том, что её последующие ходатайства на имя следователя оставлялись без рассмотрения, поскольку в деле отсутствовал оригинал ордера, необоснованные, так как указанные ответы следователя ФИО2 на её ходатайства были подготовлены им лишь 28 и 29 октября 2019 и направлены почтовой связью, в то время как обвинение предъявлялось ФИО1 26 октября 2019 года.

Также по мнению адвоката, необоснованно не прияты во внимание её доводы о том, что в выписанном позднее, а точнее 28.10.2019 ордере № 3525, который она приложила к одному из ходатайств на имя следователя ФИО2, указана дата начала принятия поручения по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования - 18.10.2019, что также подтверждает доводы о вступлении в уголовное дело в качестве защитника 18.10.2019.

Указывает, что выводы суда о том, что от ФИО1 не поступало заявления о её допуске к участию в уголовном деле, и потому она фактически не являлась его защитником, не основаны на Законе.

Адвокат обращает внимание суда на то, что ФИО1 действительно отказался от услуг защитников Осьмакова М.А., Мальцева В.В., Арутюняна Г.С. и Бухтоярова Вяч.С., но от услуг адвоката Егоровой он не отказывался, и потому не заявлял дополнительно о вызове её на предъявление обвинения, а заявил 25.10.2019 о вызове адвоката Дядькина Д.С., поскольку только что на тот момент было заключено с ним соглашение.

Кроме того во время предъявления обвинения ФИО1 без участия защитника, у него было крайне неудовлетворительным состояние здоровья, что также лишало его возможности понимать, в чём его обвиняют, что является нарушением его конституционных прав и права на защиту.

Адвокат считает незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре ФИО2, а именно, порядок предъявления обвинения по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО4; не предъявление обвинения ФИО1 и его защитнику в течение 3-х суток с момента вынесения соответствующего постановления; не уведомление защитника Егоровой М.Е. о запланированном предъявлении обвинения ФИО1; предъявление обвинения ФИО1 в отсутствие защитника Егоровой М.Е.; не вручение защитнику Егоровой М.Е. копии постановления о предъявлении ФИО1 обвинения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2019 года – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положений ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника.

Названные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Егоровой М.Е., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2019 обвиняемый ФИО1 в соответствии с положениями ст.172 УПК РФ надлежащим образом извещён о дате предъявления обвинения – 21.10.2019, и ему разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, также обосновано суд первой инстанции пришёл к выводу, что адвокатам обвиняемого ФИО1 направлялись уведомления от 18.10.2019. В последующем для соблюдения права на защиту обвиняемого ФИО1 его приглашённые защитники повторно были уведомлены в порядке ст. 50 УПК РФ о необходимости явки в указанные дни.

Однако ввиду того, что защитники не явились, в том числе адвокат Дядькин Д.С., а ФИО1 не пригласил иного адвоката и не заявил иного ходатайства об обеспечении явки иных защитников, следователь в силу ч.3 ст.51, ч.6 ст.172 УПК РФ обеспечил право на защиту обвиняемому, предоставив ему возможность ходатайствовать об обеспечении ему адвоката по назначению, от чего последний отказался.

Судом установлено и правомерно признано, что обвиняемый ФИО1 был извещён о дате предъявления обвинения и имел реальную возможность пригласить для защиты своих интересов защитника по соглашению, о чём в частности свидетельствует заключенное 25.10.2019 соглашение с адвокатом Дядькиным Д.С., которому обвиняемый имел реальную возможность сообщить о дате предъявления ему обвинения.

Во исполнение требований ст.125 УПК РФ доводы апелляционной жалобы адвоката Егоровой М.Е., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, все без исключения исследованы и оценены, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что нарушений в действиях органов предварительного расследования, о которых указывает защитник, не выявлено, нарушений прав обвиняемого не имеется. Все аргументы и доводы защитника и обвиняемого были опровергнуты представленными по делу материалами. Право на защиту ФИО1 обеспечено по уголовному делу в установленном законом порядке, требования закона следователем при предъявлении обвинения соблюдены. Отказ от участвовавших в деле защитников является волеизъявлением ФИО1, следователем приняты все необходимые меры для обеспечения участия защитника при предъявлении обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания незаконными действий следователей, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 причинён не был, доступ к правосудию не затруднен. Заявление о допущенных нарушениях являются попыткой породить сомнения в законности проведенных следственных действий и соблюдении прав обвиняемого.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с изложенными и надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции и считает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2019 года, при рассмотрении жалобы адвоката Егоровой М.Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на действия следователя ФИО2, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Егоровой М.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2019 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Егоровой М.Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на действия следователя ФИО2, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Егоровой М.Е., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.