Апелляционное определение № 33-5105/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Титова Н.В. (дело № 9-118/2026)

УИД 91RS0012-01-2026-000446-84

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5105/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по материалу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (садоводческому некоммерческому товариществу) «Войковец» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (садоводческому некоммерческому товариществу) «Войковец» (далее – ТСН (СНТ) «Войковец») в лице председателя правления ФИО2, в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСН (СНТ) «Войковец», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2026 года), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит даты и места рождения, одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников ТСН (СНТ) «Войковец» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В связи с изложенным, истцу судом предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде фотоматериалов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Как усматривается из текстуального содержания искового заявления ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском истец указала свои фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; место жительства; контактный телефон; серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации, когда и кем он выдан; идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ФИО1 при обращении в суд требования п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнены в полном объеме.

Кроме того, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и в последующем возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из не исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно разъяснениям п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации – в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, – не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года №220-О.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом при обращении в суд в качестве доказательств исполнения требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены: тексты уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСН (СНТ) «Войковец», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии информационного стенда ТСН (СНТ) «Войковец» с размещенным на нем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот чата «Альтернатива ТСН (СНТ) «Войковец» (81 участник).

При этом, как указано ФИО1 в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, иные доступные способы уведомления членов ТСН (СНТ) «Войковец» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания отсутствуют, поскольку ТСН (СНТ) «Войковец» не имеет официального сайта в сети «Интернет», в официальном чате ТСН (СНТ) «Войковец» отсутствует возможность размещения информации его участниками.

При установленных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления ФИО1 по мотивам его несоответствия требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску ФИО1 к ТСН (СНТ) «Войковец» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными – возвращению в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (садоводческому некоммерческому товариществу) «Войковец» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными направить в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко